Решение
Дата опубликования: 13 мая 2011 г.
Московский областной суд
Судья Молотова Т.В. Дело № 33-8417
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,
при секретаре Ермушове О.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лосевой В.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2011 года по делу по иску Лосевой В.В. и Лосевой В.М. к Запечниковой Ю.В., Запечниковой А.А., ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» и Администрации Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительным, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на долю жилого помещения,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Лосевых В.М., В.В., - Воробьевой Л.В., представителя Запечниковой Ю.В. - Семенова В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Лосевы В.В. и В.М. обратились в суд с иском к ответчикам о признании за Лосевой В.М. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и просили признать частично недействительным договор приватизации квартиры от 15.02.2006г. в размере 1/2 доли, а также просили признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.07.2006г. на имя Запечниковой Ю.В. в размере доли квартиры, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.07.2006 года на имя Запечниковой Алены Алексеевны, регистрационный номер № в размере 1/4 доли квартиры и признать за истцами право собственности в размере 1/2 доли спорной квартиры.
Свой иск мотивировали тем, что проживают совместно с Леонтьевой Г.В. в указанной квартире, в которой также зарегистрированы ответчицы, однако, Запечникова Ю.В. не проживает в спорном помещении с 1993 года, а ее дочь Запечникова А.А., никогда в нем не проживала.В январе 2010 года истица обнаружила договор от 15.02.2006 года о передаче ответчикам спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также два свидетельства о государственной регистрации их права долевой собственности. По мнению истцов, их право на приватизацию квартиры в 2006 году было нарушено, поскольку от приватизации они не отказывались.
Ответчики Запечниковы Ю.В. и А.А. в суд не явились. Их представитель, возражая против иска, просила применить срок исковой давности.
Представитель ОАО «ЛГЖТ» возражал против удовлетворения требований, указав, что в юридически значимый период времени при решении вопроса о приватизации квартиры был оформлен отказ Лосевой В.В. от приватизации спорного жилья.
Представитель Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в суд не явился.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе Лосева В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Судом установлено, что ответчики - Запечникова Ю.В. и ее несовершеннолетняя дочь Запечникова А.А. на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 15.02.2006 года, заключенного с МУП «Люберецкий городской жилищный трест», являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации от 14.07.2006 года.
На дату приватизации спорного жилого помещения, в данном помещении была зарегистрирована истица Лосева В.В., которая согласно архивным документам ОАО «ЛГЖТ», письменно отказалась от приватизации, что также не отрицалось пояснениями последней.
С учетом данных обстоятельств, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется, поскольку Лосева В.В. письменно согласилась с приватизацией спорного жилого помещения без ее участия, передача спорной квартиры в собственность Запечниковым Ю.В. и А.А. осуществлена в соответствии с достигнутым между членами семьи соглашением, в противном случае сделка не могла быть оформлена.
Кроме того, суд учитывая тот факт, что на момент приватизации несовершеннолетняя Лосева В.М. также как и ей мать Лосева В.В. не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, вследствие чего, не подлежала включению в договор о приватизации.
Что касается требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права ответчиков, то суд верно указал, что согласно ст. 12 ГК РФ не предусмотрен способ защиты о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, так как обжалованию подлежит зарегистрированное право, а не запись о регистрации или свидетельство о государственной регистрации.
Также суд обоснованно, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ применил к требованиям истицы срок исковой давности, поскольку ответчики реализовали свое право на спорную квартиру в 2006 году, а в суд истица обратилась в 2010 году, при этом, согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Основания, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лосевой В.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: