Решение

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-8141

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Политовой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Дубинского Ю.Л. и ООО «Диверс Моторс» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года по делу по иску Московского областного отделения Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Принципъ» в интересах Дубинского Ю.Л. к ООО «Диверс Моторс» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя МОО «Общество защиты прав потребителей «Принципъ» Трунина Д.М.,

УСТАНОВИЛА:

Московское областное отделение Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ПРИНЦИПЪ» обратилось в суд в интересах Дубинского Ю.Л. с иском к ООО «Диверс Моторс» о защите прав потребителя.

Свой иск мотивировал тем, что 26 января 2008г. по договору купли-продажи № 6283 Дубинский Ю.Л. приобрел у ответчика автомобиль «Фольксваген Пассат», 2007г.в., стоимостью 1 032 665 руб. В процессе эксплуатации у автомобиля проявился недостаток рулевого механизма - неисправность рулевой рейки, который по заявлению истца был устранен официальным дилером «Фольксваген» - ООО «Авто-Алеа». Однако, в ходе проведения проверки 23.12.2009г. официальным дилером производителя ООО «Форвард Моторс» был выявлен недостаток рулевого управления, возникший вследствие неисправности рулевой рейки. В связи с выявлением существенного недостатка 18.01.2010г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако, ему было отказано. 24.02.2010г. истец повторно обратился с претензией, которую ответчик оставил без ответа.

В связи с этим, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль в размере 1 032 665 руб., разницу между ценой, уплаченной за автомобиль и ценой за соответствующий новый автомобиль в размере 106 335 руб., неустойку в размере 1 082 050 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Представитель ООО «Диверс Моторс» в судебное заседание не явился.

Решением суда иск удовлетворен частично: в пользу Дубинского Ю.Л. с ООО «Диверс Моторс» взыскана стоимость автомобиля в размере 1032665 руб., неустойка - 100000 руб. и компенсация морального вреда в размере 25000 руб. Суд также обязал Дубинского Ю.Л. возвратить ответчику автомобиль.

В кассационных жалобах ООО «Диверс Моторс» просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, а Дубнинский Ю.Л. не согласен с решением суда в части уменьшения размера неустойки и возложении на него обязанности возвратить автомобиль, ссылаясь на нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 26.01.2008г. между истцом Дубинским Ю.Л. и ответчиком ООО «Диверс Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат, 2007г.в., стоимостью 1 032 665 руб.

В процессе эксплуатации у автомобиля проявился недостаток рулевого механизма - неисправность рулевой рейки, который по заявлению истца устранен 08.03.2009г. официальным дилером Фольксваген - ООО «Авто-Алеа», произведена замена рулевой рейки, что следует из заказ-наряда № 3250К150.

В ходе проведения проверки автомобиля истца 23.12.2009г. официальным дилером производителя ООО «Форвард Моторс» был повторно выявлен недостаток рулевого управления, возникший вследствие неисправности рулевой рейки.

Разрешая настоящий спор, суд оценив представленные доказательства и с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которой дефект рулевого механизма автомобиля истца является производственным недостатком, и руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и требованиями ст.475 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о существенности выявленного недостатка по причине его повторности и взыскал с ответчика в пользу Дубнинского Ю.Л. уплаченную им денежную сумму за автомобиль.

В этой связи, верным также является вывод суда о возложении на истца обязанности по возврату транспортного средства ответчику.

Судебная коллегия также соглашается с размером неустойки определенной судом, поскольку суд правильно в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание конкретные обстоятельства дела и применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив указанную сумму до 100 000 руб., поскольку неустойка, о взыскании которой просил истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб сторон, приходит к выводу о его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дубинского Ю.Л. и ООО «Диверс Моторс», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: