Решение

Судья Хапаева С.Б. дело № 33-9678

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года г.Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Сатаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лапутина Александра Николаевича

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2011 года, которым заявление Лапутина Александра Николаевича об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Лапутин А.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения имуществом его родителями Лапутиным Н.А. и Лапутиной М.Н., установлении факта принятия им наследства, признании права собственности на наследуемое имущество.

Лапутин А.Н. также заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, ссылаясь на тяжелое материальное состояние.

Определением Пушкинского городского суда от 24 января 2011 года в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты госпошлины отказано.

В частной жалобе Лапутин А.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Льготы при обращении в суды общей юрисдикции для определенных категорий граждан установлены ст.333.36 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Лапутина А.Н. об отсрочке уплаты госпошлины, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное состояние и невозможность уплаты госпошлины.

Доводы частной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона и оснований к его отмене, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лапутина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: