Решение

Судья Молотова Т.В. дело № 33-9785

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года г.Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Сатаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бурцевой Варвары Федоровны и Бурцева Виктора Ильича

на определение Люберецкого суда Московской области от 03 марта 2011 года об отказе в принятии заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы

по делу по иску Немой Людмилы Валентиновны к ООО «Евростройтек» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Бурцевой В.Ф. и ее представителя Муляр Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Немая Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евростройтек» о признании права собственности на квартиру.

Решением Люберецкого городского суда от 12 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Бурцев В.И. и Бурцева В.Ф. подали кассационную жалобу и ходатайствовали о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Люберецкого городского суда от 03 марта 2011 года в принятии заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и в принятии кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе Бурцев В.И. Бурцева В.Ф. ставят вопрос об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п.1. ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Как усматривается из материалов дела, решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Немой Л.В. к ООО «Евростройтек» о признании права собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>

Бурцев В.И. и Бурцева В.Ф. в кассационной жалобе просили решение суда отменить, ссылаясь на то, что между ними и ООО «Висстрой» был заключен договор об уступки прав требования, который по своей правовой природе является договором о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно данному договору, ООО «Висстрой» передает им права требования, возникшие у общества по договору о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, заключенному с ООО «Евростройтек» на получение в собственность квартиры. Однако, оспариваемым решением право собственности на указанную квартиру было признано за Немой Л.В. Полагают, что решением суда затрагиваются их права, однако они не были привлечены к участию в деле, в связи с чем, просили его отменить.

Отказывая в принятии заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобу и в принятии кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что у заявителей отсутствует право на кассационное обжалование решение суда, поскольку в судебном заседании было установлено, что обжалуемым решением не нарушаются и не затрагиваются интересы Бурцева В.И. и Бурцевой В.Ф., что подтверждается решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исковые требования Бурцевых к ООО «Висстрой», ООО «Евростройтек» о признании права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения.

Довод жалобы о том, что названным решением также и отказано в иске ООО «Евростройтек» о выселении Бурцевых из спорной квартиры, не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку судом правильно указано, что права заявителей оспариваемым решением суда не затрагивается с учетом вступившего в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, названным решением в иске ООО «Евростройтек» к Бурцевым было отказано, поскольку судом было установлено отсутствие прав у данного общества на названную квартиру.

Другие доводы частной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона и оснований к его отмене, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда от 03 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бурцева В.И. и Бурцевой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: