Решение

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-9877

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,

при секретаре Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу

Коновалова Виталия Сергеевича на решение Раменского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года по делу по иску ЗАО «Юни Кредит Банк» к Сучкову Алексею Анатольевичу, Коновалову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА

ЗАО «Юни Кредит Банк», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования и круг лиц, участвующих в деле, а именно указал в качестве ответчика по требованиям об обращении взыскания на предмет залога Коновалова B.C. (л.д. 91-92) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 января 2008г. в размере 719 830, 84 руб; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет черный, установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 587 000 руб; взыскании с Сучкова А.А. в пользу ЗАО «Юни Кредит Банк» судебных расходов в размере 14 398, 31руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 января 2008г. между истцом и Сучковым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Сучкову А.А. кредит в размере 680 608руб. для приобретения у ООО «АА Независимость» автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет черный. Кредит был предоставлен на срок до 17.01.2013г., под 12% годовых.

Условиям кредитного договора были установлены ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 15127 руб. Пунктом 6.1. был установлен размер неустойки - 0,2 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 5.3.1. договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита, в том числе, в случае непогашения заемщиком основного долга и / или процентов в сроки, оговоренные соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем. Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по рублевому счету заемщика, в соответствии с которой 17.01.2008г. сумма кредита в размере 680 608 руб. была зачислена на его рублевый счет.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Сучковым А.А.был заключен договор залога от 17.01.2008 г. Предметом залога в соответствии с договором является автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный.

Выплаты по кредитному договору не производились ответчиком вообще. Полагает, что неисполнение Сучковым А.А. обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Сучков А.А. в судебное заседание не явился.

Коновалов B.C. в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования, предъявленные к нему, необоснованны и просил в иске отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО «Юни Кредит Банк» удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе Коновалов В.С. прости об отмене указанного решения как необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2008г. между ЗАО «Юни Кредит Банк» и Сучковым А.А. был заключен кредитный договор. По его условиям, ответчику был предоставлен кредит в сумме 680 608 рублей на срок до 17 января 2013 г. для оплаты приобретаемого заемщиком у ООО «АА Независимость» автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный; и оплаты страховой премии по страхованию (л.д.14-20).

За пользование кредитом, договором установлена уплата процентов в размере 12 % годовых. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем зачисления на рублевый счет заемщика и последующего перечисления продавцу автотранспортного средства, а также страховых премий ( л.д. 32).

В обеспечение обязательств по кредитному договору 17 января 2008г. между ЗАО «Юни Кредит Банк» и Сучковым А.А. был заключен договор о залоге, по которому ответчик передал залогодержателю в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет черный (л.д. 22- 23).

Кредитным договором установлен график возврата кредита, уплаты процентов (п.3.3. договора), согласно которому ответчик должен был ежемесячно погашать кредит, проценты в общей сумме 15 127 руб. (л.д. 15). В соответствии с п.6.1 Кредитного договора установлена ответственность должника за несвоевременную уплату процентов, возврат кредита в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (л.д. 18).

В силу п. 5.3.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, в том числе в случае, непогашения заемщиком основного долга и\или процентов в сроки, оговоренные договором; а так же в случае совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что Сучков А.А. действительно не исполнял принятые на себя обязательства и признал за ним задолженность по кредитному договору от 17.01.2008 г. в размере 719 830,84 руб., из которых: 680 608 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 31 178,81 руб. просроченные проценты; 8 044,03 руб. - штрафные проценты.

Судом установлено, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является Коновалов В.С., который 26.02.2008 г. приобрел его у Свириденко Г.В., а тот в свою очередь приобрел ее у ООО «Леко».

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. 353, 346, 351, 352 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Также судом правильно отмечено, что правовые нормы, регулирующие истребование собственником имущества из владения добросовестного приобретателя к данным правоотношениям не применимы.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что всесторонне отражено в решении суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи