Решение

Судья Крутоус Е.Ж. Дело № 33-8803

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.И.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Досаевой О.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 марта 2011 года по делу по иску Досаевой О.В. к Прохорову О.В., Серпуховскому РОФССП России по Московской области, Башнину А.В. об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Досаевой О.В. - Ступина И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Досаева О.В. обратилась в суд с иском об обязании Серпуховского районного отдела ФССП России по Московской области освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащие ей по закону земельный участок, площадью 1385 кв.м, по адресу: <адрес> и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение жилое, 2-этажное, общая площадь 130,72 кв.м по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением Серпуховского районного отдела судебных приставов от 01.11.2010 года был наложен арест на имущество должника Прохорова О.В., подлежащее государственной регистрации, состоящее из указанного выше земельного участка и жилого строения. Однако, решением Серпуховского городского суда Московской области от 23.12.2010 года за истицей было признано право собственности на данное имущество, а запрет на совершение регистрационных действий не дает ей возможности произвести государственную регистрацию принадлежащего ей по закону имущества, что существенно нарушает ее права.

Ответчик Башнин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал, пояснив, что решением суда с Прохорова О.В. в пользу Башнина А.В. было взыскано около 3000000 руб., в связи с чем, были получены исполнительные листы. В рамках исполнительного производства, для исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем наложены обременения на имущество, принадлежащее Прохорову О.В. и до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства не взысканы.

Прохоров О.В. в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела ФССП России по Московской области Наумов А.И. и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске Досаевой О.В. отказано.

С данным решением истица не согласилась и в кассационной жалобе просит его отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Из дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела УФССП по Московской области от 01 ноября 2010 года в рамках исполнительного производства о взыскании с Прохорова О.В. в пользу Башнина А.В. денежных средств в сумме 2708250 руб., наложен арест и запрет на распоряжение принадлежащего Прохорову О.В. жилым строением, расположенным на дачном земельном участке, назначение жилое, 2-этажное, общая площадь 130,72 кв.м инв. № нет, адрес объекта: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 1385 кв.м., адрес объекта: <адрес>

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23.12.2010 года за истицей было признано право собственности на указанное имущество.

На основании пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В случае наложения ареста (в том числе в порядке исполнения исполнительных документов) на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку, как установлено судом выбытие спорного имущества от должника по исполнительному производству и возникновение права собственности у истицы на спорное имущество произошло после возбуждения исполнительного производства и наложении запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, исковые требований, по мнению судебной коллегии, не могут быть удовлетворены.

Кроме того, мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на спорное имущество не применялась, акт о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не составлялся, постановлением пристава-исполнителя от 01.11.2010 года только приняты меры в виде объявления должнику запрета распоряжаться имуществом.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводившиеся истицей в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Досаевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: