Решение

Судья Кожевникова Н.В. Дело № 33-9146

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шурыгина А.С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 декабря 2010 года по делу по иску Еловиковой Т.А. к Шурыгину А.С. о сносе забора и установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Сошникова Ю.В., Еловиковой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Еловикова Т.А. обратилась в суд с иском к Шурыгину А.С. об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда и обслуживания принадлежащей ей 1/2 доли домовладения <адрес> а также обязании ответчика снеси забор на земельном участке при доме площадью 700 кв.м, ссылаясь на то, что не имеет подхода и подъезда к указанной части дома, а также возведенный забор нарушает нормы СНиП и затеняет ее часть земельного дома.

Ответчик Шурыгин А.С. иск не признал, указав, что забор установлен по границе зоны для обслуживания дома, утвержденной мировым соглашением сторон.

3-е лицо - Сошников Ю.В. в суд не явился.

Суд постановил решение, которым обязал ответчика Шурыгина А.С. демонтировать спорный забор.

Шурыгин А.С. подал на вышеуказанное решение суда кассационную жалобу, в которой признал превышение им высоты забора и просил решение в части сноса забора отменить и направить дело на новое рассмотрение. Решение суда в части отказа в установлении сервитута не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями ст. 304 ГК РФ.

Судом установлено, что стороны по делу являются совладельцами жилого дома <адрес>, который расположен на земельном участке, землепользователями которого являются Шурыгин А.С. и 3-лицо Сошников Ю.В.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заключение эксперта, которым установлено, что возведенный забор не соответствует нормам СНиП по высоте, а также, возведен сплошным, в то время как с целью минимального затенения территории соседних участков ограждения должны быть сетчатыми или решетчатыми, вследствие чего, суд правомерно удовлетворил требования истицы, обязав ответчика демонтировать указанный забор, так как действия последнего являются незаконными и нарушают права истицы.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они были предметом исследования в суде и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Шурыгина А.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: