Решение

Судья Сурдина И.Б. Дело № 33-7821

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.

при секретаре Сатаровой А.Р.

рассмотрела в заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Администрации Ногинского муниципального района

на решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области» о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца и представителя ответчика - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области» о признании права собственности на земельный участок №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> В обоснование иска он указал, что в настоящее время площадь земель <данные изъяты>, границы которого сформированы, составляет <данные изъяты> Он является членом указанного СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, за ним был закреплен участок № площадью <данные изъяты>., входящий в состав земельного участка площадью <данные изъяты> Председатель правления СНТ <данные изъяты> обращался в администрацию Ногинского муниципального района по вопросу оформления прав СНТ на земельный участок площадью <данные изъяты> составляющий территорию указанного СНТ, где ему было отказано со ссылкой на ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому земельные участки СНТ <данные изъяты> подлежат предоставлению очередникам района. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также было отказано в предоставлении в собственность земельного участка № в связи с тем, что он не зарегистрирован и не поставлен на очередь лиц, нуждающихся в получении садовых участков на территории Ногинского муниципального района.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области» иск не признала.

Представитель третьего лица - СНТ « <данные изъяты> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ФИО9. удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Ногинского районного (городского) Совета народных депутатов химико-фармацевтическому заводу «Акрихин» был выдан государственный акт о закреплении в бессрочное и бесплатное пользование <данные изъяты> земли в границах согласно плану землепользования для коллективного садоводства.

Постановлением Главы администрации Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № земельный участок площадью <данные изъяты> был изъят у завода «Акрихин» и предоставлен <данные изъяты>

Протоколом общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество было разделено на два самостоятельных: на <данные изъяты>», образованное в ДД.ММ.ГГГГ г. на землях, входящих в состав земель поселка <данные изъяты>, и на <данные изъяты>, образованное в ДД.ММ.ГГГГ г. на землях, расположенных вне территории <адрес>, зарегистрированное постановлением Главы администрации Ногинского района Московской области от 05.12.1994 г. № 4166 на земельном участке площадью 16,7 га в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц под №. Впоследствии <данные изъяты>» прошло перерегистрацию и было зарегистрировано под №

ДД.ММ.ГГГГ годах председатель <данные изъяты> обращался к ответчику по поводу дачи разрешения выполнить корректуру Генерального плана товарищества, поскольку при выполнении топографической съемки и согласований плана со смежными границами СНТ были выявлены неточности границ, и по вопросу предоставления товариществу дополнительного участка земли площадью около <данные изъяты> поскольку фактически он используется членами <данные изъяты>

Решениями Межведомственной комиссии по землепользованию и градостроительному регулированию на территории Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было разрешено сформировать землеустроительное дело с проектом границ и выполнить корректуру генерального плана указанного СНТ на земельном участке площадью <данные изъяты> и сформировать землеустроительное дело с выбором границ по выбору земельного участка площадью <данные изъяты> под расширение <данные изъяты> который согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, был согласован с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации МО «Ногинский муниципальный район Московской области», а также с ТОУ «Роспотребнадзором» по МО, Департаментом Росприроднадзором и природопользованием по ЦФО, ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району, Управления гражданской обороны по Ногинскому муниципальному району, Администрацией МО «Городское поселение Старая Купавна».

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> является самовольно запользованным, тогда как имеющимися в материалах дела документами подтверждается правомерность использования <данные изъяты> указанного земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ногинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: