Решение

Судья Зарипова Э.Р. Дело № 33-7644

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Беккер О.А.

рассмотрела в заседании от 05 апреля 2011 года кассационную жалобу ФИО1 и 3-х лиц ФИО8 и ФИО9

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Инспекции ФНС по г. Наро-Фоминску Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку и земельные участки.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, 3-го лица - ФИО9, ФИО2 истицы - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Инспекции ФНС по г. Наро-Фоминску Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку и земельные участки, указав, что после смерти отца - ФИО6 она является наследником земельного участка фактической площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, где ее отец был собственником <данные изъяты> доли домовладения, при котором находится земельный участок площадью <данные изъяты> По правоустанавливающим документам на долю ее отца приходится земельный участок площадью <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году названный дом полностью сгорел, а в ДД.ММ.ГГГГ г. ее отец построил новый жилой дом лит. <данные изъяты> и веранду лит. <данные изъяты>. Однако при жизни оформить в собственность названные строения и земельный участок он не успел. ФИО7 является его единственным наследником. После принятия наследства использует участок в соответствии с его целевым назначением, в ДД.ММ.ГГГГ г. пристроила к основному строению пристройку лит. <данные изъяты>. Просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты>. по фактическому пользованию.

ФИО7 и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ИФНС по г. Наро-Фоминску МО в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации Наро-Фоминского района МО в судебном заседании разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица - Администрации Ново-Федоровского с/п Наро-Фоминского р-на МО в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования заявленные ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7, ФИО8 и ФИО9 просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом при рассмотрении дела, наследодатель истицы ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

При жизни по решению Наро-Фоминского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ он унаследовал <данные изъяты> долю жилого дома своей матери, расположенного по адресу: <адрес>, при котором согласно похозяйственных книг, представленных суду, имеется земельный участок площадью <данные изъяты> По правоустанавливающим документам за ФИО6 числится земельный участок площадью <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ году названный дом полностью сгорел. В ДД.ММ.ГГГГ году на месте <данные изъяты> части сгоревшего дома ФИО6 были возведены новые строения: жилой дом лит. <данные изъяты> и веранда лит. <данные изъяты>, однако в собственность они оформлены не были.

После смерти ФИО6, согласно справки выданной нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ, его единственным наследником является дочь - ФИО7, которая приняла наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом. Она использует участок фактической площадью <данные изъяты> по его целевому назначению, а также пользуется и владеет возведенными строениями. В ДД.ММ.ГГГГ году истицей была построена пристройка к основному строению лит. <данные изъяты>

Разрешая заявленные истицей требования, суд также установил, что право общей долевой собственности на жилой дом между сособственниками в установленном законом порядке не прекращено, границы участка при доме никогда не устанавливались.

Кроме того, истицей в нарушении ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о правомерности использования ею земельного участка площадью <данные изъяты>

Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорные земельный участок и строения, находящиеся на нем, относятся к общей долевой собственности, реального выделения <данные изъяты> доли из общей собственности не производилось, право собственности на жилой дом лит <данные изъяты> за истицей признано быть не может.

Также судом сделан верный вывод о том, что за истицей не может быть признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., поскольку не представлено доказательств правомерности увеличения площади участка.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: