Решение

Судья Сазонова Ю.Е. Дело № 33-3507

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Беккер О.А.

рассмотрела в заседании от 05 апреля 2011 года кассационную жалобу ФИО2

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчицы и 3-х лиц - ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, собственником которой он является, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, была залита водой, поступившей из вышерасположенной <адрес>. Залив произошел по вине проживающей в <адрес> ФИО2, о чем свидетельствует акт №, составленный эксплуатирующей организацией МУП «Жилсервис Хотьково». В результате затопления произошло увлажнение части потолков и стен, вследствие чего во всех помещениях квартиры наблюдаются следы протечек, а также появилась влажность, запах, грибок, что неблагоприятно влияет на здоровье жильцов квартиры. Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Оценка Консалтинг независимая экспертиза», по заключению которого стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива на дату проведения осмотра составила <данные изъяты>. Данную сумму ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в возмещение вреда, а также просил взыскать с нее расходы на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты>., почтовые расходы - <данные изъяты>. и госпошлину - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержала.

ФИО2 и ее представитель исковые требования не признали, пояснив, что залив квартиры ФИО1 произошел не по вине ответчицы, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Также они считают, что акт управляющей организации об осмотре квартиры является недействительным.

Третьи лица - ФИО5 и ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица - МУП «Жилсервис Хотьково» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО7 умер, в связи с чем из числа 3-х лиц исключен.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанное решение суда отменить как необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была залита принадлежащая истцу <адрес> <адрес> <адрес>. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>, в которой проживает ответчица.

По факту залива сотрудниками МУП «Жилсервис Хотьково» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, из которого следует, что в ванной комнате <адрес> сорвало штуцер на подводке к водонагревателю ХВС. При обследовании также было обнаружено, что в квартире истца вода текла с потолка на стены, в результате чего был испорчен потолок и нарушена отделка стен на кухне, в коридоре, в ванной и большой комнате, а также произошло залитие кухонного гарнитура, кухонного стола, стеллажа и угловой прихожей.

Проведенной по делу независимой экспертизой ООО «Оценка Консалтинг - независимая экспертиза» установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, которая составляет <данные изъяты>

Дав оценку заключению экспертизы в совокупности с представленными доказательствами и показаниями сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчицы, которая на основании ст. 1064 ГК РФ обязана возместить причиненный истцу в результате залива вред в указанном выше размере.

Довод ответчицы о том, что залив квартиры истца произошел не по ее вине, судом исследовался и обоснованно признан несостоятельным, поскольку никакими доказательствами не подтвержден.

Суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца, помимо стоимости ремонта квартиры, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, является верным вывод суда о возмещении истцу расходов на оплату госпошлины и оплате почтовых расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы жалобы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для её удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: