Решение

Судья Волкова Ю.С. Дело № 33-7809

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.

при секретаре Сатаровой А.Р.

рассмотрела в заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО1

на решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к нотариусу Ленинского района, ФИО2 об оспаривании завещания, признании неправомерным действия нотариуса, признании не действительной доверенности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за ней права на наследство по закону, оставшееся после смерти отца ФИО6, состоявшее из земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю указанной квартиры, выданного на имя ее брата - ответчика ФИО2, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного также на его имя на <данные изъяты> доли этой же квартиры.

В дальнейшем, уточнив исковые требования, ФИО1 просила признать неправомерными действия нотариуса ФИО8 по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, вынесению постановления об отказе ей в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Также она просила признать недействительными завещание ФИО7, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12, которым она все свое имущество завещала ФИО2, доверенность на совершение сделки дарения, выданную от имени ФИО7 на имя ФИО5, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО8 на имя ФИО2; признать недействительной запись о регистрации в ЕГРП права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости, признать за ней право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование своих требований ФИО1 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ году умер ее отец ФИО6 После его смерти наследниками первой очереди являлись жена ФИО7, дочь - истица ФИО1, а также ее сводный брат ФИО2, который был усыновлен отцом в ДД.ММ.ГГГГ году. Ее отцу принадлежали земельный участок № в с/т <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., находящийся в <адрес>, предоставленный ее родителям и ей с двумя дочерьми, т.е. на пятерых человек, в №, а также <данные изъяты> часть однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано в нотариальную контору заявление о вступлении в права наследования после смерти отца, состоявшее из указанного участка, и <данные изъяты> доли названной квартиры. Другие наследники - ФИО7 и ФИО2 с заявлениями об открытии наследства не обращались, соответственно они пропустили срок и не могли участвовать в распределении долей в наследстве ФИО6 Но в нарушение действующего законодательства, нотариус не выдал ей в установленный срок свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долю квартиры и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО7 Она обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследования после ее смерти, однако нотариусом ФИО8 было выдано постановление об отказе в совершении нотариальных действий по выдаче ей свидетельства о праве на наследство, поскольку имеется завещание матери, в котором она все свое имущество завещала сыну - ответчику ФИО2 После ее смерти в состав наследства вошла <данные изъяты> доля квартиры в <адрес>. На <данные изъяты> долю земельного участка свидетельство о праве на наследство выдано не было. О том, кто является наследником второй половины земельного участка, ей не известно. В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданном нотариусом ФИО8 на имя ФИО2, указано, что завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как завещание составлено и удостоверено ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в связи с этим непонятно о каком завещании идет речь в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданном на имя ФИО2 Кроме того, выдавая ФИО2 свидетельство о праве нa наследство по завещанию после смерти ФИО7 на <данные изъяты> доли квартиры, нотариус не учел, что ФИО7 не вступала в наследство после смерти супруга ФИО6, и следовательно не имеет права на <данные изъяты> долю квартиры, якобы доставшейся ей после смерти супруга. У нотариуса ФИО8 имеется только ее заявление об открытии наследства после смерти отца ФИО6, и только она являлась на момент смерти матери наследницей <данные изъяты> доли квартиры. Таким образом, нотариусом необоснованно были выданы ей постановления об отказе в выдаче ей свидетельств о праве на наследство.

ФИО1 считает, что в связи с вышеизложенным завещание ФИО7, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, недействительно. Также на момент его составления ФИО7 страдала психическим заболеванием и не могла понимать и осознавать значения своих действий, наблюдалась у психиатра.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 была удостоверена доверенность на совершение сделки дарения от имени ФИО7 на имя ФИО5 ФИО1 считает данную доверенность также недействительной, т.к. ее мать страдала психическим заболеванием.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала и пояснила, что считает завещание, составленное от имени ее матери и удостоверенное нотариусом ФИО12, недействительным также и по тем основаниям, что оно было удостоверено дома, без присутствия свидетелей. От проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы по поводу состояния ее матери на момент составления завещания ФИО1 отказалась.

ФИО2 о дне слушания дела извещался, но в суд не явился, ранее в судебном заседании иск не признал.

Ответчики ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о дне слушания дела извещались, но в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

3-е лицо - нотариус ФИО8 о дне слушания дела извещался, но в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и в заявленных требованиях отказать.

3-е лицо - нотариус ФИО12 о дне слушания дела извещалась, но в суд не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц.

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 3 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ умер отец сторон - ФИО6 Наследниками по закону 1 очереди после его смерти являлись его дети - ФИО1 и ФИО2, а также его супруга - ФИО7

Истицей ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом срок, было подано заявление нотариусу о вступлении в права наследования после смерти отца, где кроме нее наследников больше не указано. Наследство включало в себя: <данные изъяты> долю однокомнатной квартиры №, <адрес> <адрес> и земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю спорного земельного участка. Собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры она стала на основании решения Видновского городского суда.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано постановление об отказе в совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку им был пропущен установленный законом срок.

Мать сторон ФИО7 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ она завещала все свое имущество ответчику, который своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери на <данные изъяты> доли квартиры по вышеуказанному адресу и <данные изъяты> долю земельного участка в <данные изъяты> При этом, в свидетельствах указано, что <данные изъяты> доля квартиры принадлежала ФИО7 на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> доля квартиры и <данные изъяты> доля земельного участка - принадлежали ей же в порядке наследования после смерти мужа ФИО6, так как ФИО7 после смерти мужа наследство приняла, но не оформила своих наследственных прав.

Истица также обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти матери. Однако нотариусом ей было отказано в совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку имеется завещание умершей в пользу ФИО2

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что родители сторон до дня смерти отца проживали в спорной квартире вместе, а после смерти отца сторон их мать продолжала проживать с той же квартире, в связи с чем нотариусом обоснованно были выданы ФИО2 свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю квартиры и <данные изъяты> долю земельного участка в порядке наследования по завещанию после смерти матери, поскольку фактически она вступила в права наследования. В этой связи оснований для признания неправомерными действий нотариуса ФИО8 по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, по вынесению постановления об отказе истице в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, признания свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО8 на имя ФИО2, записи о регистрации в ЕГРП права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости недействительными и признания права собственности на спорную квартиру и на весь земельный участок за истицей у суда не имелось.

Разрешая иск в части признания недействительными завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она все свое имущество завещала ФИО2, и доверенности на совершение сделки дарения, выданной от имени ФИО7 на имя ФИО5, суд правильно исходил из того, что завещание и доверенность были составлены надлежащим образом и удостоверены нотариусом, факт того, что на момент составления завещания и выдачи доверенности мать сторон ФИО7 была недееспособной никакими доказательствами не подтверждается, решение суда о признанной ее таковой не выносилось, от проведения психиатрической экспертизы для определения состояния ФИО7 на период составления завещания и выдачи доверенности истица отказалась, а показаниями свидетелей данный факт полностью не подтвердился.

Исходя из изложенного суд правомерно отказа истице в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержит, а поэтому оснований для её удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: