Решение

Судья Сакаль Е.С. Дело № 33-7733

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.

при секретаре Сатаровой А.Р.

рассмотрела в заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО1

на решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - ФИО6, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и двум его поручителям ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

ФИО1, ФИО3, ФИО2 иск признали.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить, не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

Согласно ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с договором, за нарушение сроков погашения основного долга и процентов ответчик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от общей суммы задолженности за каждый день.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3 и ФИО2, с которыми истцом были заключены договоры поручительства.

По утверждению истца, задолженность ответчика ФИО1 перед Банком по кредитному договору с учетом штрафных санкций составляет <данные изъяты>. Никто из ответчиков указанную сумму не оспаривал, в письменных заявлениях все ответчики признали иск в полном объеме <данные изъяты>

Всем ответчикам были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Исходя положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования действующего законодательства, а также то, что ответчики исковые требования Банка признали в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указал, что он не согласен с размером взыскиваемой с него и остальных ответчиков неустойки. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку признание исковых требований совершено ответчиками добровольно и последствия признания иска судом им были разъяснены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: