Решение

Судья Грошева Н.А. Дело № 33-7775

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Беккер О.А.

рассмотрела в заседании от 05 апреля 2011 года кассационную жалобу ФИО1

на решение Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе земельного участка, указав, что он и ФИО2 являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка при доме площадью <данные изъяты> Для реального раздела земельного участка, ФИО5 обратился в ООО «Меридиан» для проведения геодезических работ, где был составлен план границ спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он и просит произвести реальный раздел, а также просит взыскать с ФИО6 стоимость произведенных геодезических работ на земельном участке в сумме <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО2 иск не признала.

Решением суда постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Шатура-Гео» в счет возмещения расходов по проведению землеустроительной экспертизы <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Шатура-Гео» в счет возмещения расходов по проведению землеустроительной экспертизы <данные изъяты>

В кассационной жалобе ФИО5 просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчица является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное домовладение состоит из основного строения <данные изъяты> веранд <данные изъяты> террасы <данные изъяты>, а также надворных строений <данные изъяты>

При названном домовладении имеется земельный участок площадью <данные изъяты> который был предоставлен ответчице для ведения личного подсобного хозяйства постановлением главы администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления ответчице было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Стороны являются сособственниками указанного участка: истцу на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчицей, принадлежит <данные изъяты> долей, а ответчице <данные изъяты> долей земельного участка.

Для установления границ участка истец обратился в ООО «Меридиан», где был составлен план от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого он и просит произвести раздел земельного участка, учитывая принадлежащие ему строения, а именно жилой дом общей площадью <данные изъяты>., гараж и хозяйственные строения лит <данные изъяты>

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что по заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, раздел земельного участка по представленному истцом плану невозможен, поскольку противоречит правилам по проектированию и строительству «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятому Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. № 94, а также лишает ответчицу возможности беспрепятственного доступа к частям принадлежащего ей домовладения. Кроме того, в заключении эксперт указал, что межевание спорного участка не проводилось, в связи с чем произвести реальный раздел участка с указанием координат не представляется возможным.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности истца и свидетельства о государственной регистрации права собственности на строения лит. <данные изъяты> по названному адресу признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил заявленные истцом требования без удовлетворения.

Суд правильно не согласился с доводом ответчика о некомпетентности эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу, поскольку она проведена экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, при назначении и производстве экспертизы были соблюдены процессуальные права субъектов процесса. Экспертом исследовались оригиналы документов, исследование проводилось по традиционным методикам, представленное суду заключения эксперта является полным и научно обоснованным. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: