Решение

Судья Мороз В.М. Дело № 33-7659

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Беккер О.А.

рассмотрела в заседании от 05 апреля 2011 года кассационную жалобу ОАО «МДМ Банк»

на решение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> доллара США, что эквивалентно <данные изъяты> руб. по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, состоящей из: <данные изъяты> долларов США - основного долга, <данные изъяты> долларов США - процентов по кредиту, <данные изъяты> долларов США - пени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования в указанном объеме поддержал, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США для покупки автомобиля <данные изъяты> со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга). ФИО1 обязан был уплачивать банку проценты ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа ответчик обязался уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности. Согласно условиям договора, платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет <данные изъяты>. Указал, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредит в указанной выше сумме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 заложил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> руб. Предложения банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме.

ФИО1 исковые требования признал частично в сумме основного долга в размере <данные изъяты> долларов США и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в добровольном порядке отдал на реализацию банку принадлежащий ему на праве собственности и находящийся в залоге у истца автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, тогда же ему в Банке сообщили, что задолженность по договору им полностью погашена, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов и пени просил оставить без удовлетворения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., что эквивалентно <данные изъяты> долларам США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» отказано.

В кассационной жалобе ОАО «МДМ Банк» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как разъяснено в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в добровольном порядке отдал на реализацию истцу принадлежащий ему на праве собственности и находящийся в залоге у истца автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В подтверждение данного факта суд сослался на договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также пришел к выводу о том, что поскольку стоимость реализованного автомобиля полностью покрывала задолженность по кредитному договору, в связи с чем, задолженности по кредитному договору на тот момент не имелось, о чем ответчику было сообщено истцу в ДД.ММ.ГГГГ, то задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом, а также пени, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ (день прекращения ответчиком выплат по кредиту) и по ДД.ММ.ГГГГ (день отправки искового заявления почтовым отправлением) взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку образовалась не по его вине.

Сославшись на то, что ответчик исковые требования о взыскании с него задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты>., признал, суд взыскал с него в пользу истца данную сумму, а также на основании ст. ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя, так как они не подтверждены никакими доказательствами.

Так, согласно договору комиссии №, заключенному между ответчиком, ООО «Техцентр «Доктор Нео» и АКБ «МДМ» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ, ответчик поручил ООО «Техцентр «Доктор Нео» произвести от своего имени, но за счет ответчика продажу автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, по цене <данные изъяты>. Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что все денежные средства, полученные от продажи автомобиля, за вычетом вознаграждения комиссионера и сумм компенсации издержек комиссионера, предусмотренных договором, подлежат перечислению на счет Комитента, указанный в реквизитах настоящего договора в целях последующего погашения задолженности Комитента перед залогодержателем по кредитному договору <данные изъяты>

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предал ООО «Техцентр «Доктор Нео» указанный выше автомобиль на комиссию <данные изъяты>

Однако, какие-либо доказательства реализации автомобиля ответчика, получения им денежных средств, вырученных от реализации, и последующего погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что ответчик согласился со взысканием с него суммы основного долга, хотя и пояснял, что ему в банке сообщили, что задолженность по договору им полностью погашена. Доказательств, подтверждающих факт погашения ответчиком заложенности, в материалах дела не имеется.

Также судом не был проверен довод ответчика о том, что проценты по договору и пени образовались не по его вине. Вывод суда об отсутствии вина ответчика никак не мотивирован.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании ст. 364 ч. 1 п. 2 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: