Решение

Дело № 33-1369/2011 Докладчик Склярова Е.И.

Судья Семенов А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И.

при секретаре Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2011 года дело по частной жалобе Борисовой Н.А. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

ходатайство истца удовлетворить.

Принять обеспечительные меры по иску Поповой А.А. к Борисовой Н.А..

Наложить арест на жилой дом по адресу ****, принадлежащий Борисовой Н.А..

Запретить Борисовой Н.А. совершать любые сделки и действия, направленные на отчуждение и обременение жилого дома по адресу Владимирская ****

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав адвоката Калмыкову О.В. – представителя ответчика, поддержавшего доводы частной жалобы, а также истца Попову А.А. и ее представителя адвоката Графскую М.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы и полагавших определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Попова А.А. обратилась в суд с иском к Борисовой Н.А. о взыскании долга по договорам займа и, с учетом окончательных требований, просила взыскать с ответчика сумму долга **** руб. и проценты за пользование денежными средствами. В обоснование указала, что ответчица неоднократно занимала у нее денежные средства по договорам займа. Общая сумма займа составила **** руб. по условиям договоров все денежные средства давались ею в долг ответчику под 20 % в месяц. Часть суммы долга ответчик возвратил, сумма процентов на невозвращенный долг на 05.03.2011 года составила **** руб. До настоящего времени долг в размере **** руб. ответчиком не возвращен, проценты в сумме **** руб. - не выплачены, на предложения о добровольном возврате денежных сумм Борисова Н.А. не ответила.

В процессе рассмотрения дела истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по данному иску.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Борисова Н.А. просила отменить указанное определение суда, указав, что между сторонами существуют денежный спор, поэтому полагает, что указанный дом, не являясь предметом спора, не может быть обеспечением по денежным обязательствам. Кроме того, указала, что арестованный жилой дом не оформлен юридически, как объект недвижимости не числится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее в отсутствие ответчика Борисовой Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

При удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом, принадлежащий ответчику, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание:

сумму долга и доход ответчика, который не позволит исполнить судебное решение, если оно будет вынесено в пользу истца;

реализацию ответчиком земельного участка, на который судом был наложен запрет на отчуждение;

отсутствие иного имущества у ответчика, способного обеспечить иск.

Довод ответчика о том, что жилой дом юридически не оформлен в собственность Борисовой Н.А., не является основанием для отмены постановления суда. До оформления договора дарения земельного участка внучке , Борисовой Н.А. принадлежал на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: ****. На участке, ей принадлежавшем, имеется строение – жилой дом. Сама Борисова Н.А. не оспаривает, что данное строение принадлежит ей, однако, документы не него оформлены не были, поэтому вместе с земельным участком, дом не мог быть подарен внучке. Согласно данным архива филиала ГАУ Владимирской области «БТИ», имеются сведения о наличии строений в д. **** на имя Борисовой Н.А.. Учитывая, что жилой дом был построен на земельном участке, принадлежавшем Борисовой Н.А.; земельный участок, на который наложены обеспечительные меры, отчужден Борисовой Н.А.; по данным БТИ, Борисова Н.А. имеет строения в д. ****; иных земельных участков и строений в д. ****, кроме как по **** не имеет и не оспаривает, что указанное строение принадлежит ей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на данное имущество может быть наложен арест.

Довод частной жалобы Борисовой Н.А. о том, что жилой дом, не являясь предметом спора, не может быть обеспечением по денежным обязательствам несостоятелен, поскольку противоречит закону.

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из смысла закона, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон не устанавливает оснований для применения той или иной меры, однако указывает на то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, суд счел необходимым наложить арест на имущество ответчика, поскольку пришел к выводу о том, что непринятие мер к наложению ареста на имущество ответчиков может сделать затруднительным исполнение решения суда о взыскании с ответчика указанных сумм в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения дела.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная Законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами доводы частной жалобы не влекут отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Собинского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Борисовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: Е.П.Астровко

Е.И. Склярова