Решение

Дело № 33- 1357/2011 Докладчик Склярова Е.И.

Судья Баторшина Н.Х.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.

при секретаре Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Юрасова А.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

в иске Юрасову А.В. к «Владимирэнерго» филиал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» о признании неправомерным акта о безучетном потреблении электроэнергии, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Юрасова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» по доверенности Коноплеву А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Юрасов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиалу Владимирэнерго (далее – Владимирэнерго) и ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» о признании неправомерным акта о безучетном потреблении электроэнергии, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что проживает в доме № ****. В сентябре 2009 года у него задымился электросчетчик. По совету работника Суздальского отделения Владимирэнерго, куда он позвонил за помощью, с целью избежать пожара он нарушил пломбу, установленную на счетчике, и отсоединил провода. Работником указанного отделения ему было обещано, что при очередном обходе контролеры организации вновь опломбируют счетчик. 17.11.2009 года, увидев контролеров, он пригласил их для опломбирования счетчика. Вместо этого, они составили акт о безучетном потреблении электроэнергии, который он подписал под угрозами отключения электроэнергии. С данным актом не согласился, так как пломбу на электросчетчике нарушил с ведома ответчика. Кроме того, полагает, что все розетки подключены правильно и указание в акте на подключение электророзетки помимо прибора учета необоснованно, так как ничем не подтверждено. Поскольку по указанному акту ему рассчитали сумму доплаты за электроэнергию в размере ****., из-за боязни отключения электроэнергии Юрасов А.В. оплатил долг полностью и полагал, что данная сумма, являясь убытками, подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****., а также взыскать с ответчика транспортные расходы, понесенные им в результате рассмотрения дела в сумме **** коп., расходы на оплату юридической помощи ****. и денежную компенсацию морального вреда ****

Представитель ответчика по доверенности Владимирэнерго – Минакова Е.В. иск не признал, указав, что контролерами организации при плановом обходе установлено у истца два нарушения – отсутствие пломбы на электросчетчике и изменение схемы подключения электроэнергии, а именно: одна из электророзеток подключена помимо электросчетчика. Тем не менее, фактически акт контролерами составлен только на одно нарушение – подключение электророзетки помимо прибора учета. С данным актом Юрасов А.В. ознакомлен и подписал его. После обнаружения безучетного потребления электроэнергии, истцу было выдано предписание оплатить стоимость ресурса, которая рассчитана по специальной Методике. Юрасов А.В. оплатил стоимость потребленной электроэнергии; по поводу угроз в его адрес со стороны контролеров во Владимирэнерго не обращался.

Представитель ОАО «Владимирэнергосбыт» по доверенности Коноплева А.Н. с иском не согласился, полагал, что сумма стоимости безучетного потребления электроэнергии предъявлена истцу обоснованно, неправомерные действия со стороны ответчика отсутствуют. Поддержал доводы первого ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе на решение суда Юрасов А.В. указал, что выводы суда не соответствуют материалам дела, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не приобщил к материалам дела вещественные доказательства – снятую им пломбу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие представителя ответчика – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал Владимирэнерго, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 31 08.2006 года № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» были утверждены Правила, регулирующие порядок электроснабжения ( далее – Правила).

В соответствии с п.151 Правил «Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2009 года при плановом обходе работниками организации Владимирэнерго у Юрасвоа А.В., проживающего по адресу: ****, обнаружено безучетное потребление электроэнергии: электророзетка подключена помимо прибора учета. При проверке и составлении акта присутствовал истец, который подписал акт. По факту отсутствия пломбы на электросчетчике, с учетом пояснений Юрасова А.В., акт не составлялся. Истцу сделано устное предупреждение и указано на необходимость замены счетчика. После составления акта розетка, подключенная помимо электросчетчика, была отключена. Кроме того, в акте от 17.11.2009 года сделан расчет безучетного потребления электроэнергии и указано, что оплата должна быть произведена до 27.11.2009 года. Не оспаривая акт от 17.11.2009 года и действий представителей Владимирэнерго, Юрасов А.В. оплатил счет за неучтенную электроэнергию.

Отказывая Юрасову А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность доводов истца о незаконности составленного акта о безучетном потреблении электроэнергии (доказательств подключения электророзетки к прибору учета истцом не представлено); тщательно оценил все представленные сторонами доказательства и обоснованно пришел к указанному выводу. Факт нарушения истцом пломбы на электросчетчике в вину истцу не ставился, актом не зафиксирован и не повлек за собой никаких последствий, тем более убытков для истца.

Доводы кассационной жалобы Юрасова А.В. являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе Юрасову А.В. в удовлетворении иска судебная коллегия считает правильным.

Что касается довода Юрасова А.В. об отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела вещественного доказательства – снятой с электросчетчика пломбы, судебная коллегия не считает его имеющим правового значения для данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку.

Иных доводов, опровергающих выводы суда о незаконности требований истца, в кассационной жалобе не приведено, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Требование истца о вынесение законного решения не означает, что результат его разбирательства должен соответствовать намерениям истца.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрасова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Астровко Е.П.

Склярова Е.И.