Решение

33-1338/2011 Докладчик Самылов Ю.В.

Судья Астафьев И.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Сергеевой С.М.

и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.

при секретаре Кутровской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Муромского отделения № 93 ОАО «Сбербанк России» на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 5 марта 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении жалобы Муромскому отделению № 93 ОАО «Сбербанк России» о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Меленковского района Сергевниной Н.А. по несвоевременному направлению исполнительных листов по месту получения должниками доходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Муромского отделения № 93 ОАО «Сбербанк России» Селяниной Ю.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя УФССП России по Владимирской области Шумова А.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Муромского отделения № 93 ОАО «Сбербанк России» обратился в Меленковский районный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Меленковского района (далее ОСП Меленковского района) Сергевниной Н.А. и просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Меленковского района по несвоевременному направлению исполнительных листов по месту получения должниками доходов.

В обоснование указал, что 7 мая 2010г. судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Я., А., Ч.

Полагал, что судебным приставом-исполнителем необоснованно длительное время не направлялись исполнительные листы для исполнения по месту работы должников, чем были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Меленковского района Владимирской области Сергевнина Н.А. полагала заявление необоснованным. Пояснила, что все необходимые действия по исполнению решения суда ею выполняются в установленные законодательством сроки. Указала на пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В кассационной жалобе представитель Муромского отделения № 93 ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

А., Ч., Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие А., Ч., Я.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с ч.2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежит совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Установлено, что фактически Муромским отделением № 93 ОАО «Сбербанк России» оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, продолжавшееся, по мнению заявителя, с июня 2010 года по 7 декабря 2010 года и выразившееся в ненаправлении в указанный период времени исполнительных листов по месту получения должниками доходов.

7 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП Меленковского района Владимирской области вынес постановления о направлении исполнительных листов о взыскании задолженности в пользу Муромского отделения № 93 ОАО «Сбербанк России» для исполнения по месту работы должников Я., А., Ч.

Постановлением от 13 января 2011 года судебный пристав-исполнитель внес изменения в ранее вынесенные постановления от 7 декабря 2010 года.

Установлено, что копии указанных постановлений были направлены в адрес Муромского отделения № 93 ОАО «Сбербанк России», что подтверждается реестром и списком почтовых отправлений от 15 января 2011 года.

Из материалов дела видно, что указанные обстоятельства были известны представителю Муромского отделения № 93 ОАО «Сбербанк России», поскольку были установлены в ходе рассмотрения жалоб Муромского отделения № 93 ОАО «Сбербанк России» на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Меленковского района Владимирской области, что подтверждается решениями Меленковского районного суда Владимирской области от 19 января 2011 года и 27 января 2011 года.

С заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Меленковского района по несвоевременному направлению исполнительных листов по месту получения должниками доходов представитель Муромского отделения № 93 ОАО «Сбербанк России» обратился в Меленковский районный суд Владимирской области 24 февраля 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного ч.2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представителем Муромского отделения № 93 ОАО «Сбербанк России» не было заявлено ходатайства о восстановления срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а уважительных причин пропуска срока не установлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 5 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муромского отделения № 93 ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи Г.Н. Гришина

Ю.В. Самылов