Решение

Дело № 33-1200/2011 Докладчик: Самылов Ю.В.

Судья: Забродченко Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Сергеевой С.М.

и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.

при секретаре Кутровской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2011 года дело по заявлению Попова М.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области

по кассационной жалобе Попова М.П. на решение Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Попова М.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области по осуществлению исполнительных действий в рамках исполнительных производств и признании этих действий незаконными - отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности Фомина А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов М.П. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области выразившихся в вынесении постановлений от **** г. об окончании исполнительных производств № ****, № ****, № ****, № **** Просил восстановить указанные производства, указав в заявлении, что **** г. ОСП г. Гусь-Хрустальный Владимирской области было возбуждено сводное исполнительное производство № **** по взысканию с должника Беспаловой В.М. в пользу заявителя суммы долга в размере **** рублей. За все время исполнительного производства им были получены от должника денежные средства в размере **** рубля. ****. исполнительные производства были окончены и получены им **** г.

Заявитель не согласен с постановлениями, поскольку в мотивировочной части постановлений об окончании исполнительного производства указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. Не согласен с этим, т.к. в решении Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ****. по делу № **** указано, что со слов должника Беспаловой В.М. ее доход составляет **** рублей, однако пристав не наложил взыскание в виде 50% на доход должника.

Предложение оставить за собой имущество должника от **** г. № **** поступило в его адрес **** г., в ответ на которое заявитель указал на необходимость высылки в его адрес документов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, но надлежащего ответа не получил.

В судебном заседании заявитель Попов М.П. поддержал доводы заявления в полном объеме, просил восстановить срок обжалования постановлений судебного пристава – исполнителя.

Представитель заявителя Демьянов В.В. также поддержал доводы заявления, указав, что Поповым М.П. были обжалованы действия судебных приставов в Октябрьский районный суд г. Владимира и до принятия решения по указанной жалобе судебными приставами было окончено исполнительное производство.

Представитель заинтересованного лица – Чугунова И.В. заявленные требования не признала, утверждала, что обжалуемые исполнительные производства не прекращены, а окончены, что не препятствует заявителю предъявить исполнительные листы для исполнения в течении трех лет, однако в настоящее время этого не сделано. Кроме того, при поступлении жалобы Попова М.П. в Октябрьский районный суд г. Владимира судьей не было приостановлено исполнительное производство, в связи с чем приставами правомерно окончено исполнительное производство.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Христофорова Е.В. также возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо – Беспалова В.М. не согласилась с заявлением Попова М.П., просила отказать в его удовлетворении.

Суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Попов С.П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Кассационное рассмотрение дела проведено без участия заявителя,., представителей заинтересованного лица – ОСП Гусь – Хрустального района, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.

Данной совокупности по настоящему делу не установлено.

Материалами дела подтверждено, что в производстве ОСП Гусь-Хрустального района УФССП РФ по Владимирской области находятся исполнительные производства № ****, № ****, № ****, № ****, предметом исполнения которых является взыскание с должника Беспаловой В.М. в пользу Попова М.П. денежных средств в размере **** руб., которые объединены в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Христофоровой Е.В. от 08.10.2010 г. исполнительные производства № ****, № ****, № ****, № **** о взыскании с Беспаловой В.М. в пользу Попова М.П. денежных средств окончены, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4, 5 ч. 1 и ч. 4 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Установлено, что до окончания рассмотрения дела по существу, заявителем Поповым М.П. на имя начальника ОСП Гусь-Хрустального района поданы четыре заявления о принятии к принудительному исполнению исполнительных листов № 2-47/2008 о взыскании с Беспаловой В.М. задолженности в пользу Попова М.П. Следовательно Поповым М.П., предъявлены к исполнению листы по оспариваемым оконченным исполнительным производствам. Указанные исполнительные листы приняты заместителем начальника ОСП Гусь-Хрустального района Чугуновой И.В., что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

При таких данных, суд обоснованно полагал, что отсутствуют препятствия к осуществлению заявителем его прав, в связи с чем оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области, по вынесению постановлений от 08.10.2010г. об окончании исполнительных производств права и свободы Попова М.П. не нарушены.

Утверждение представителя заявителя Демьянова В.В. о том, что окончание исполнительных производств после обжалования Поповым М.П. действий судебных приставов в Октябрьский районный суд г. Владимира и до принятия решения по указанной жалобе незаконно судом проверено и обоснованно признано не состоятельным.

Судьей Октябрьского районного суда г. Владимира в соответствии с ч.2 ст. 39 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не приостанавливалось, в связи с чем судебные приставы имели право вынести постановления о его окончании.

Таким образом, указанными действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены требования Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела, представленных и исследованных доказательств, приведенных выше требований законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было. Решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи Ю.В. Самылов

Г.Н. Гришина