ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демидкина Е.А. Дело № 33-1276/2011 г.

Докладчик Лепёхина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Орловой О.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ГУК «Левобережная» в пользу Асатряна Вардана Вагаршаковича материальный ущерб в сумме 307 074 руб. 76 коп., судебные расходы в сумме 18 270 руб. 75 коп.

В исковых требованиях Асатряна Вардана Вагаршаковича к администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ОАО «ЛГЭК» г. Липецка отказать.

После выплаты суммы ущерба обязать Асатряна Вардана Вагаршаковича передать поврежденные запасные части автомобиля, подлежащие замене согласно отчета независимого оценщика Сидорова Д.В. № 50/10-10 от 26.10.2010 г., ООО «ГУК «Левобережная».

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Асатрян В.В. обратился с иском к ООО ГУК «Левобережная» о возмещении вреда, указывая, что 19 октября 2010 года у дома … по ул. … г. Липецка принадлежащий ему автомобиль поврежден упавшим деревом. Согласно отчету об оценке от 26 октября 2010 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 285707 руб. 78 коп. В добровольном порядке ответчик отказался возместить вред. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 285707 руб. 78 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 150 руб., убытки от утраты товарной стоимости автомобиля - 14 156 руб. 98 коп., расходы по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2 060 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6270 руб. 75 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на почтовые услуги 219 руб. 95 коп.

Представитель ответчика - ООО «ГУК «Левобережная» по доверенности Покачалова Е.А. исковые требования не признала, объяснив, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома … по ул. … г. Липецка от 22 декабря 2008 года установлен тариф на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, опиловка и снос деревьев в указанный тариф не входят, плата за данный вид услуг не начисляется, в связи с чем ООО «ГУК «Левобережная» не может нести ответственность за причинение ущерба имуществом, которое собственники многоквартирного дома на обслуживание не передавали.

Представители МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, по доверенностям Фурсов С.Л. и Андреева Н.А. полагали, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку упавшее дерево находилось на придомовой территории.

Представители ОАО «ЛГЭК» г. Липецка, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, по доверенностям Мязин А.В. и Резвых Н.Е. исковые требования не признали.

Представитель администрации г. Липецка, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель администрации г. Липецка по доверенности Тырина О.В. исковые требования не признала, объяснив, что администрация г. Липецка является ненадлежащим ответчиком. Придомовые территории находятся на обслуживании управляющих компаний, другие территории города обслуживает МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», которому администрация г. Липецка делегировала указанные полномочия.

Представитель ООО «Аурум», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Гончарова О.Г. полагала, что исковые требования к ООО «ГУК «Левобережная» не подлежат удовлетворению, объяснив, что ООО «Аурум» по договору с ООО «ГУК «Левобережная» обслуживает дом … по ул. … г. Липецка, опиловка деревьев осуществляется подрядной организацией на основании акта управляющей компании. Заявка на опиловку деревьев возле дома … по ул. … не поступала.

Ретунский А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании Ретунский А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований истца, самостоятельно на возмещение ущерба в свою пользу не претендовал, поскольку передал истцу автомобиль по генеральной доверенности.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что непосредственный уход за зелеными насаждениями, своевременная опиловка и снос деревьев в обязанности Департамента не входит.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик – ООО «ГУК «Левобережная» просит отменить решение суда, указывая, что зеленые насаждения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за состоянием и сохранностью зеленых насаждений должен осуществляться МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

Выслушав представителя ответчика – ООО «ГУК «Левобережная» по доверенности Покачалову Е.А., поддержавшую жалобу, представителя истца Асатряна В.В. по доверенности Овчинникова С.В., представителя ответчика – МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности Фурсова С.Л., представителя ответчика – ОАО «ЛГЭК» по доверенности Князина А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, автомобиль … зарегистрирован на имя Ретунского А.В. (л.д. 53, 54, т. 1).

С 04 марта 2009 года владельцем автомобиля является Асатрян В.В. на основании доверенности на право управления и распоряжения автомобилем, в том числе с правом на получение возмещаемого ущерба и с правом на подачу соответствующего заявления (л.д. 55, т. 1).

19 октября 2010 года на автомобиль …, находящийся у дома … по ул. … г. Липецка, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения (л.д. 131-140, т. 1). Истец обнаружил повреждение автомобиля примерно в 8 часов 19 октября 2010 года, о чем сообщил в ОМ № 1 УВД по г. Липецку (л.д. 132, 134, том 1).

Согласно справке ГУ «Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 1 от 11 января 2011 года, 18 октября 2010 года наблюдалась холодная без осадков погода, ветер северный 1 м/сек, максимальный порыв (в ночные часы) – 4 м/сек. 19 октября 2010 года наблюдалась прохладная погода без осадков, ветер северо-восточный, 2 м/сек, максимальный порыв (в ночные часы) – 4 м/сек (л.д. 109229, том 1). Таким образом, суд правильно признал, что грозы, штормовых явлений, стихийных бедствий 18-19 октября 2010 года не наблюдалось.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинение потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Как предусмотрено пунктом 2.1 статьи 2 Правил благоустройства территории г. Липецка, утвержденных решением Липецкого городского совета депутатов от 29 марта 2005 года № 28, пользователи земли обязаны обеспечивать ежедневную санитарную очистку и уборку не только отведенных им территорий, но и прилегающей территории на расстоянии до 10 метров по периметру от границ земельного участка, определенного планом, прилагаемым к техническому паспорту.

При этом уборка территорий, включает в себя, в частности, содержание скверов, парков, зеленых насаждений, газонов, спортивных, детских и бытовых площадок, малых архитектурных форм.

Пунктом 1.3 статьи 1 указанных Правил определено, что пользователи земли – это собственники, владельцы, арендаторы, застройщики зданий, сооружений и прилегающих к ним придомовых территорий, а в соответствии с пунктом 1.4 указанной статьи к объектам благоустройства относится придомовая территория, представляющая собой земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовой территории определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями между домами и тротуарами, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутриквартальные проезды, территории мест отдыха, хозяйственных, спортивных, детских и контейнерных площадок, расположенных внутри кварталов многоквартирного жилого фонда.

Проанализировав приведенные правовые нормы в совокупности с представленными доказательствами: показаниями свидетелей - жителей дома … по ул. … г. Липецка С., А., Ф., П., А.Г. (л.д. л.д. 208-215, т. 1, л.д. 144-146, т. 2), фотографиями (л.д. 135, т. 2), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2010 года (л.д. 132, том 1), протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2010 года (л.д. 138-139, том 1), актом от 2 марта 2011 года, составленным сотрудниками ООО «ГУК Левобережная» в присутствии истца (л.д. 55, том 2), справкой ведущего инженера ООО «ГУК «Левобережная» Г. (л.д. 56, том 2), суд обоснованно признал, что упавшее дерево расположено на расстоянии 10,8 м от фасада дома … по ул. …, располагалось во дворе этого дома, ограниченного с других сторон жилыми домами … по ул.. , которые, как и дом … по ул. …, находятся на обслуживании ООО «ГУК «Левобережная». Во дворе дома … по ул. … расположены также хоккейная площадка, детские качели, имеются столик и скамейка. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что упавшее дерево в соответствии с пунктом 1.4 статьи 1 Правил благоустройства территории города Липецка расположено на придомовой территории.

При этом суд правильно отверг доводы представителя ответчика, что упавшее дерево находится за границами территории, определенной планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, поскольку в силу пункта 1.4 статьи 1 Правил к придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями между домами и тротуарами, территории дворов, территории мест отдыха, хозяйственных, спортивных, детских и контейнерных площадок, расположенных внутри кварталов многоквартирного жилого фонда.

Более того, и в силу пункта 2.1 статьи 2 Правил благоустройства территории г. Липецка обязанность по ежедневной санитарной очистке и уборке территории, на которой находится упавшее дерево, возложена на ГУК «Левобережная», поскольку упавшее дерево находилось на расстоянии 10,8 м от фасада дома, а граница земельного участка в соответствии с техническим паспортом, по утверждению представителя управляющей компании, находится на расстоянии 8,35 м от фасада дома.

Суд также установил, что жильцы дома … по ул. … за 3 месяца до падения дерева обращались в ГУК «Левобережная» с просьбой спилить ветхое дерево, представлявшее угрозу для безопасности жителей, однако ответчик никаких мер не принял. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей С., А., А.Г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2010 года (л.д. 132, том 1), представленной ответчиком выпиской из журнала регистрации заявок о производстве опиливания сухого дерева между 2 и 3 подъездами дома … по ул. … с отметками «включено в план текущего ремонта» и «нормативная дата окончания работ - 18 мая 2010 года (л.д. 257, 258, том 1).

Судом обоснованно отвергнуты доводы ООО «ГУК «Левобережная», что обязанности по содержанию зеленых насаждений должны нести собственники дома, так как эти обязанности управляющей компании не передавались, плата за выполнение этих работ собственниками не вносится.

Действительно, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Аналогичная правовая норма содержится и в подпункте «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 этих Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а», «г», «ж»).

При этом в силу пункта 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как установил суд, жителями дома … по ул. … в г. Липецке заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «ГУК «Левобережная» (л.д. 32, том 2). Протоколом внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома … по ул. … от 22 декабря 2008 года утверждены перечень и периодичность работ по содержанию общего имущества; в перечень входит содержание придомовой территории (уборка) (л.д. 79-83, том 1). Уборка территорий в силу пункта 2.1 статьи 2 Правил благоустройства территории города Липецка включает в себя содержание скверов, парков, зеленых насаждений, газонов, спортивных, детских и бытовых площадок, малых архитектурных форм.

Проанализировав договор управления многоквартирным домов с учетом приведенных правовых норм суд пришел к верному выводу, что собственники дома … по ул. … делегировали права и обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, обеспечением ухода, нормального развития и замены погибших экземпляров управляющей компании, которая не только не выявила погибшее дерево, грозившее падением и подлежащее вырубке или санитарному опиливанию, но и не исполнила заявку жителей дома … по ул. … на принятие мер по сносу такого дерева, не подала заявку на вынужденный снос аварийного дерева. Таким образом, суд обоснованно возложил ответственность за ущерб, причиненный падением погибшего дерева на автомобиль истца, на ООО «ГУК «Правобережная» как лицо, виновное в причинении ущерба.

Оснований для возложения ответственности на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не имеется, поэтому в удовлетворении иска к указанной организации отказано правильно.

Суд правильно определил размер причиненного истцу ущерба, оценив представленные истцом доказательства. Согласно отчету № 50/10-10 от 26 октября 2010 года полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 308970 руб. 37 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 285707 руб. 78 коп. (л.д. 23-44, т. 1).

Из отчета № 11/11-10 от 11 ноября 2010 года следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составила 14156 руб. 98 коп. (л.д. 7-21, т. 1).

Акт осмотра, расчет стоимости в полной мере отражают весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы в соответствии со средними сложившимися ценами. Указанные документы не входят в противоречие с фототаблицей экспертно-криминалистического центра УВД по Липецкой области (л.д. 168, т. 1).

Размер ущерба кассатором не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что контроль за состоянием и сохранностью зеленых насаждений возложен собственником на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», является не состоятельной., то суд верно определил, что именно на ООО «ГУК «Левобережная» возложена ответственность за надлежащее содержание упавшего дерева.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГУК «Левобережная» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: