ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вдовченко И.В. Дело №33-1304/2011г.

Докладчик Лепёхина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В. ,

судей Уколовой О.В., Орловой О.А.,

при секретаре Лагуте К.П.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ОАО «Сберегательный банк России» на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Литасовой Татьяны Петровны компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Советского района г. Липецка в интересах Литасовой Т.П. обратился в суд с иском к Липецкому отделению № 8593 ОАО «Сберегательный Банк России» о компенсации морального вреда, указывая, что Литасова Т.П. работала у ответчика. 30 октября 2007 года с ней произошел несчастный случай, в результате которого причинен вред здоровью. 17 сентября 2007 года Литасовой Т.П. определена утрата профессиональной трудоспособности, а в дальнейшем увеличена, установлена группа инвалидности. Просил взыскать с ответчика в пользу Литасовой Т.П. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Литасова Т.П. в судебное заседание не явилась. Её представитель адвокат Санчес В.П. исковые требования поддержала.

Суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ОАО «Сбербанк России», поскольку Липецкое отделение № 8593 ОАО «Сберегательный Банк России» юридическим лицом не является.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Петров А.В. исковые требования не признал, объяснив, что причиной несчастного случая послужили неосторожные действия самой истицы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик – ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела.

Выслушав представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» по доверенности Петрова А.В., поддержавшего жалобу, объяснения прокурора Пучковой С.Л., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции, Литасова Т.П. 02 декабря 2000 года принята на работу в филиал № 9835/019 Липецкого банка Сбербанка России, с 20 декабря 2005 года переведена на должность в дополнительный офис № 8593/019 (л.д. 32-34).

30 октября 2007 года в 20 час. 30 мин. Литасова Т.П. по окончании рабочей смены с администратором смены О. сдавала здание на охрану. Получив сообщение об отсутствии сигнала с периметра здания, сотрудники банка начали совершать обход помещения, проверяя закрытие окон и двери. Возвращаясь от двери центрального входа в клиентский зал, Литасова Т.П. поскользнулась на ступеньке и упала на правую руку. О., подойдя к месту происшествия, вызвала скорую помощь. Литасовой Т.П. установлен диагноз – …. 14 ноября 2007 года работодатель составил акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, в котором указано, что причиной несчастного случая является неосторожность пострадавшей (л.д. 4-6, 17).

Приказом № 1068-к от 09 декабря 2008 года Литасова Т.П. уволена по пункту 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 35).

Заключением Главного бюро МСЭ по Липецкой области с 22 декабря 2009 года до 01 января 2011 года Литасовой Т.П. установлена утрата профессиональной трудоспособности (л.д. 7).

С 01 декабря 2011 года до 01 января 2012 года Литасовой Т.П. установлена группа инвалидности. Причина инвалидности – трудовое увечье на производстве (л.д. 48).

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно признал, что истица получила травму при исполнении трудовых обязанностей в здании работодателя.

Суд правильно установил, что имеет место вина работодателя в причинении вреда здоровью истицы, поскольку за неделю до несчастного случая в помещении офиса проведены ремонтные работы, на полу уложена гладкая керамическая плитка, сооружена ступенька, что подтверждено показаниями свидетеля Д. Работодатель не принял мер к устранению травмоопасных факторов, не обеспечил постоянное освещение переоборудованной части помещения, необходимого в условиях, когда сотрудники не привыкли к существованию ступеньки между помещениями, не применил нескользящее покрытие пола, не повесил на травмоопасном участке предупреждающее об опасности объявление.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих, что пол был скользкий, опровергается протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2007 года, из которого следует, что полы ровные, выстланы керамической декоративной плиткой (л.д. 29-30), схемой места происшествия (л.д. 31), показаниями свидетеля Д., которая показала, что после ремонта было скользко на краях ступенек, клиенты жаловались, на следующий день после несчастного случая сделали напольное шероховатое покрытие и поручни (л.д. 42).

Кроме того, представитель ответчика подтвердил, что после несчастного случая с Литасовой Т.П. на пол был постелен нескользящий коврик, устроены поручни.

Таким образом, вывод суда о виновности ответчика в необеспечении безопасных условий труда является правильным.

Доводы ответчика о неосторожности истицы как причине несчастного случая правильно не приняты во внимание судом, поскольку в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред является наличие умысла или грубой неосторожности пострадавшего, а таких обстоятельств по делу не усматривается.

Утверждение кассатора о неправильном распределении судом бремени доказывания несостоятельно. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины причинителя вреда презюмируется; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Определяя размер компенсации, суд обоснованно принял во внимание степень вины ответчика в причинении вреда, учел характер и степень физических и нравственных страданий истицы, размер и период утраты профессиональной трудоспособности. Таким образом, размер компенсации морального вреда – 50000 руб. определен судом с учетом всех обстоятельств дела и является разумным и справедливым. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сберегательный банк России» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь