Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Новицкая Г.Г. Дело № 33-1148а/2011

Докладчик Орлова О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.,

Судей Орловой О.А., Жуковой Н.Н.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Дымич В.И. на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 03 марта 2011, которым постановлено:

«Взыскать с Дымич В.И. в пользу Зачиняевой М.И. судебные расходы в сумме 2 277 рублей 47 копеек.»

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Зачиняева М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика по делу Дымич В.И., указав, что решением суда за ней признано право собственности на 61/100 долю в праве на дом <адрес> в г. Липецке. В процессе рассмотрения дела она произвела оплату строительно-технической экспертизы в сумме 7692 рубля 16 копеек, оплатила государственную пошлину 1500 рублей, за подготовку справочного материала МУ «Земельные ресурсы города Липецка» оплатила 2 259 рублей 99 копеек. Просила обязать Дымич В.И. возместить понесенные ею судебные расходы в сумме 11451 рубль (л.д. 1 т. 2).

В судебном заседании заявитель Зачиняева М.И. и ее представитель Зачиняева В.Н. подержали заявленные требования, ссылаясь на те же доводы.

Представители ответчиков администрации г. Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ответчики Дымич В.И.. Клокова Н.А., Чеботарева Е.А., третьи лица Зачиняев В.Н., Зачиняева А.С, представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменном заявлении Дымич В.И. просила отказать в удовлетворении заявления, указав, что реконструкция дома произведена Зачиняевой М.И. самовольно без получения разрешения на реконструкцию, вопрос о перераспределении долей возможно было разрешить путем оформления соглашения с сособственником Клоковым И.И. или его наследниками. Расчет долей в праве собственности был произведен истцом правильно, поэтому не было необходимости назначать экспертизу и нести в связи с этим расходы. Расходы, понесенные в связи с оформлением справочного материала, не являются судебными расходами. Кроме того, ссылалась на то, что на момент вынесения решения суда она, Клокова П.А., Чеботарева Е.А. не являлись сособственниками дома, наследственные права не оформили, поэтому считает, что является ненадлежащим ответчиком и не должна возмещать истцу судебные расходы. Также просила учесть, что ее материальное положение не позволяет ей возместить расходы в указанном размере, так как она является пенсионером, а ее муж является инвалидом 1 группы. (л.д. 14-15 т. 2).

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Дымич В.И. просит отменить определение Правобережного районного суда г.Липецка от 03.03.2011г., вынести новое определение, которым Зачиняевой М.И. отказать во взыскании судебных издержек.

Заслушав объяснения ответчика Дымич В.И., поддержавшую доводы частной жалобы, истца Зачиняевой М.И., её представителя Зачиняеву В.Н., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

26.10.2010г. Правобережным районным судом г.Липецка было рассмотрено дело по иску Зачиняевой М.И. к администрации г.Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Дымич В.И., Клоковой Н.А., Чеботаревой Е.А. о признании права собственности. Суд постановил решение, которым признал за Зачиняевой М.М. право собственности на 61/100 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-АЗ-А4-А5-Б-Б1-а4-а5, общей площадью 153,7 кв.м., жилой площадью 90, 2 кв. м, считать долю Клокова И.Н. в праве собственности на жилой дом <адрес> в г.Липецке - 39/100 (л. д. 213-216 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.12.2010г. решение Правобережного районного суда г.Липецка от 26.10.2010г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Дымич В.И. - без удовлетворения (л.д. 258-260 т. 1). Решение суда вступило в законную силу 20.12.2010г.

Суд обоснованно посчитал, что поскольку исковые требования были удовлетворены, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Зачиняева М.И. оплатила государственную пошлину в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией (л. д.5 т. 1).

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка было рассмотрено заявление Зачиняевой М.И. о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома. Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка письмом от 12.10.2010г. № 3-1881 сообщил о том, что разрешение на реконструкцию объектов капитального строительства выдается до начала строительных работ. Поскольку реконструкция произведена, выдать разрешение не представляется возможным (л.д. 194 т. 1).

За подготовку справочного материала, необходимого ей для узаконения самовольно возведенных построек к дому и реконструкции дома Зачиняева М.И. оплатила 2195 рублей 22 копейки, что подтверждается счетом № 3955 от 29.09.2010г. (л.д. 185 т. 1).

Судебная коллегия полагает, что данная сумма не может быть включена в судебные расходы, так как подготовка справочного материала не относится к расходам, необходимым с рассмотрением дела. По сообщению департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка от 03.03.2011г. № 473-01-21 на основании заявления Зачиняевой М.И. и материалов, подготовленных МУ «Земельные ресурсы города Липецка», департаментом, как уполномоченным органом на выдачу разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства, был подготовлен и направлен ответ от 12.10.2010г. №3-1881.

Данный справочный материал был необходим истцу для узаконения самовольных построек и реконструкции дома независимо от обращения в суд, поэтому суд необоснованно включил их в общую сумму судебных расходов. Судебная коллегия считает сумму в 2195,22 рубля, оплаченную за справочный материал исключить из суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков.

Из материалов дела следует, что для разрешения вопроса о том, как изменятся доли в праве собственности с учетом самовольно выстроенных построек, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом представлено заключение от 23.07.2010г. № 624/9-2. Согласно квитанции за производство экспертизы Зачиняева М.И. оплатила 7692 рубля 16 копеек (л.д. 171 т. 1).

Суд считает, что расходы по оплате проведения экспертизы являются необходимыми расходами для рассмотрения дела, так как для разрешения дела требовались специальные познания в области строительства, которыми суд не обладает. Соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Доводы ответчика Дымич В.И. о том, что вопрос о перераспределении долей мог быть разрешен путем заключения соглашения между сторонами не может быть принят во внимание, так как в добровольном порядке спор между сторонами не был разрешен, а суд для определения долей обоснованно назначил экспертизу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку иной порядок в настоящее время не установлен, требования о признании права собственности могли быть разрешены только судом.

Доводы ответчика Дымич В.И. о том, что она не является сособственником доли в праве собственности, так как на момент вынесения судом решения не оформила свои наследственные права после смерти собственника части дома Клокова И.Н., соответственно не является надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права. Из материалов дела следует, что Дымич В.И. приняла наследство после смерти Клокова И.Н., и не отказалась от наследственных прав на наследственное имущество.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Исходя из того, что ответчиками по иску Зачиняевой М.И. являлись администрация г.Липецка, управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Дымич В.И., Клокова Н.А., Чеботарева Е.А., но истец заявила требования о взыскании судебных расходов только к одному ответчику Дымич В.И., судебная коллегия, что при таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Дымич В.И. 1\5 долю от понесенных истцом расходов.

С учетом того, что расходы в сумме 2195,22 рубля судебная коллегия посчитала исключить из общей суммы судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчиков, соответственно с ответчика Дымич В.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 838 рублей 43 копейки, что составляет 1/5 долю от понесенных истцом расходов ((1500 рублей + 7692 рубля 16 копеек) : 5 = 1838, 43 рубля). Судебная коллегия считает изложить резолютивную часть определения суда с указанием правильного размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы Дымич В.И.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении в данном случае не могут повлечь отмену определения суда, так как сумма определенная к взысканию невысока, а Дымич В.И. не представлены доказательства о тяжелом материальном положении ее семьи в полном объеме.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 371, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г.Липецкой от 3 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Дымич В.И. - без удовлетворения, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

Взыскать с Дымич В.И. в пользу Зачиняевой М.И. судебные расходы в размере 1838 рублей 43 копейки.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: