Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья: Демидкина Е.А. Дело № 33-1353/ 2011

Докладчик: Уколова О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Укловой О.В.,

при секретаре Лагута К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Крупиковой Екатерины Федоровны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» в пользу Крупиковой Екатерины Федоровны компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований Крупиковой Екатерины Федоровны к ОАО «Липецкоблгаз» отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» в бюджет города Липецка государственную пошлину 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В. , судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Крупикова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО ГУК «Левобережная», ОАО «Липецкоблгаз» о взыскании компенсации морального вреда. Ссылалась на то, что дважды в своей квартире в июне и сентябре 2010 года она получила отравление угарным газом в связи с тем, что ответчики ненадлежащее исполняли свои обязанности по содержанию дымоходов многоквартирного жилого дома и безопасной эксплуатации газового оборудования. 24.06.2010 года ее увезли на скорой помощи в больницу ЛТЗ в реанимацию в бессознательном состоянии с отравлением от угарного газа, где она находилась не лечении с 24.06 по 01.07.10 года. После выписки у нее появились головокружения, сильные головные боли, нарушилась координация движений, стали трястись руки, впоследствии обращалась к терапевту и невропатологу в поликлинику по месту жительства и продолжила лечение. Причиной выделения угарного газа явилось то, что в результате обвала общей печной кирпичной трубы, вытяжная труба и дымоход от водогрейной колонки, установленной на кухне, были забиты песком и осколками кирпича. 22 сентября она повторно отравилась угарным газом при эксплуатации газовой колонки для подогрева горячей воды, ей оказал первую помощь Сарычев В.И.. После второго отравления угарным газом у нее резко ухудшилось зрение. Добровольно возместить понесенные моральные и физические страдания ответчики отказываются. Просила взыскать компенсацию морального вреда с ООО «ГУК «Левобережная» 250 000 руб., с ОАО «Липецкоблгаз» - 350 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в солидарном порядке в размере 2 000 руб..

В ходе судопроизводства по делу Крупикова Е.Ф. изменила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда с ООО ГУК «Левобережная» и ОАО «Липецкоблгаз» в размере 350 000 рублей с каждого. Суду пояснила, что требования о компенсации морального вреда к ООО «Липецкоблгаз» обосновывает не только фактом причинения вреда ее здоровью, но и тем, что данная организация разрешала эксплуатацию газового оборудования в ее квартире без сажесборника дымохода, а также некачественным оказанием услуг по обслуживанию газового оборудования со стороны работника газовой службы, которого ей приходилось неоднократно вызывать в связи с плохой работой газовой колонки.

Представитель ответчика ООО ГУК «Левобережная» по доверенности Поленникова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность вины ООО «ГУК «Левобережная» в причинении вреда здоровью истицы, завышенность требуемой суммы компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «Липецкоблгаз» по доверенности Пастухов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на факт отсутствия утечки газа, исправность газового оборудования в квартире истицы, отсутствие вины ОАО «Липецкоблгаз» в отравлении истицы угарным газом, своевременное и качественное выполнение ими заявок истицы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Зевс-технологии», МУП «Второе городское жилищное управление», представители которых в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. МУП «Второе городское жилищное управление» в заявлении дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истица Крупикова Е.Ф. просит отменить решение суда, указывая, что сумма морального вреда, взысканная в ее пользу не соответствует фактически перенесенными ею нравственными и физическими страданиями, так как перенесенные ею отравления угарным газом привели к ухудшению ее здоровья, лишили ее возможности активно участвовать в общественной жизни, как до отравления. Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований к ОАО «Липецкоблгаз», поскольку вина ОАО «Липецкоблгаз» заключается в том, что он разрешил эксплуатацию колонки в ее квартире без установки сборников продуктов сгорания. Полагает, что ОАО «Липецкоблгаз» должен нести ответственность перед ней, как владелец источника повышенной опасности, без вины. Считает недостаточной присужденную сумму компенсации морального вреда, поскольку ей необходимы реабилитация здоровья, санаторно - курортное лечение.

Выслушав истицу Крупикову Е.Ф., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы представителей ответчиков ОАО «Липецкоблгаз» - Пастухова М.В., ООО «ГУК «Левобережная» - Поленниковой О.Ю., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.(часть1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (часть2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007 г. N 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом первой инстанции верно установлено, что Крупикова Е.Ф. проживает в <адрес>; 24.06.2010 г. истица Крупикова Е.Ф., отравилась угарным газом в указанной квартире, без сознания была доставлена в больницу «скорой помощью» в тяжелом состоянии, что подтверждено медицинской картой стационарного больного № 5371, показаниями свидетелей Сарычева В.И., Окороковой СЮ, выписным эпикризом Крупиковой Е.Ф. о нахождении на стационарном лечении в токсикологическом отделении МУ ГБ «Липецк-Мед» с 24.06.2010г. по 01.07.2010г. с диагнозом - отравление угарным газом. (т.1 л.д.2).

Управлением домом <адрес> <адрес> занимается ООО «ГУК «Левобережная». Между Крупиковой Е.Ф. и ООО «ГУК «Левобережная» 20.10.2010г. заключен договор управления многоквартирным домом.

Актом расследования причин несчастного случая, произошедшего 24.06.2010 г. в <адрес>, комиссией работников ОАО «Липецкоблгаз» и его филиала «Липецкгаз», установлено, что в 21-28 часов 24.06.2010г. в АДС поступил звонок от хозяйки <адрес> Окороковой Т.И. о том, что хозяйка <адрес> Крупикова Е.Ф. и ее четырехлетний правнук находятся в бессознательном состоянии, предположительно от газового оборудования; по прибытии на место бригады АДС хозяйка квартиры и ее правнук были госпитализированы; При обследовании места происшествия было выявлено отсутствие тяги в дымоходе от колонки. Выполнено обмыливание всех резьбовых соединений мыльной эмульсией, утечек газа не обнаружено. Аварийная бригада произвела отключение газовых приборов путем установки металлических заглушек. Комиссия сделала вывод, что вероятной причиной потери сознания жильцами <адрес> является нарушение работы дымохода и вентканала, отсутствие достаточного протока наружного воздуха на горение при работе газовых приборов, в результате чего продукты сгорания попадали в помещение кухни. Возобновление подачи газа на газоиспользующее оборудование может быть произведено только после проведения ремонта систем дымоудаления и вентиляции, и предоставления акта, подтверждающего их работоспособность.

Указанный акт не опровергнут ООО ГУК «Левобережная».

Суд первой инстанции правильно учитывал, что в соответствии с п.5.5.6. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора; обеспечивать своевременное утепление мест расположения газопровода, где возможно замерзание газа в зимнее время, и содержать в исправности окна и двери в этих помещениях; не загромождать места расположения газовых колодцев, крышек коверов подземных газопроводов, очищать их в зимнее время ото льда и снега; проверять в подвалах и других помещениях, где имеются газопроводы и оборудование, работающее на газе, соответствие электропроводки предъявляемым к ней требованиям; согласовывать с эксплуатационными организациями газораспределительных систем производство земляных работ в охранных зонах систем и посадку зеленых насаждений вблизи газораспределительных систем; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими ; производить работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения ;

В силу п.5.5.1. тех же самых Правил пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения ; немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.

Суд верно учитывал, что обслуживающей жилищной организацией для <адрес> в г.Липецке является ГУК «Левобережная», которая обязана в соответствии с вышеприведенными Правилами содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов.

Суд также установил, что ООО «ГУК «Левобережная» заключало договор подряда № 27 от 01.01.2009 г. на выполнение пожарных работ с ООО «Зевс-технологии» (подрядчик), которым поручало подрядчику выполнить противопожарные работы по проверке дымоходов и вентканалов в жилых домах согласно графика и ремонтные работы по разовым заявкам заказчика. Срок действия договора с 01.01.2009г. по 31.12.2010 г.

Суд правильно признал доказанным утрату работоспособности дымохода в квартире истицы в связи с засоренностью строительным мусором, которая была устранена лишь 07.07.2010 г., т.е. после факта отравления истицы угарным газом, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2010 г., подписанном Крупиковой Е.Ф., ведущим инженером ООО «ГУК «Левобережная» Глазуновой Н.Г., чистильщиком Болдыревым С.А.о производстве восстановления работоспособности вентиляционных каналов, общей протяженностью 18 м. в жилом доме по адресу: <адрес>, пробивке и закладке отверстия в вентиляционном канале и дымоходе, устранение засора в дымоходном и вентиляционном канале, а также свидетельскими показаниями работников ООО «Зевс-технологии» чистильщика Болдырева С.А., мастера Вострикова Р.А., производителя работ Телегина В.И., пояснивших, что дымоход и вентиляционный канал в квартире истицы были забиты кирпичом и раствором в результате внутреннего обрушения дымохода, из-за чего при работе газового оборудования угарный газ не отводился по дымоходу, а шел в квартиру.

Тот факт, что при забитом дымоходе отсутствует тяга, в связи с чем при работе газового оборудования угарный газ поступает в помещение, подтвердили также свидетели : слесарь филиала «Липецкгаз» ОАО «Липецкооблгаз» Климов А.В., мастер аварийно-диспетчерской службы филиала «Липецкгаз» ОАО «Липецкооблгаз» Лисов СВ., мастер СВГО филиала «Липецкгаз» ОАО «Липецкооблгаз» Земцова М.А., слесарь-вентиляционщик ООО «Зевс-Технологии» Баранов А.А..

Суд дал правильную оценку всем представленным доказательствам, обоснованно признал доказанным отравление истицы угарным газом 24.06.2010 г. в квартире из-за неисправности дымохода при работающем в квартире газовом оборудовании по вине обслуживающей жилищной организации ООО «ГУК «Левобережная», которая в нарушение пункта 5.5.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ненадлежаще содержала вентиляционные каналы и дымоход многоквартирного жилого дома, не приняла мер к ремонту и предотвращению внутреннего обрушения дымохода, к своевременной прочистке дымохода и восстановлению его работоспособности.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы представителя ООО «ГУК «Левобережная» о том, что истица могла надышаться угарным газом не в указанной квартире, а в ином месте, поскольку свидетель Окорокова Т.И. обнаружила истицу без сознания в её же квартире, откуда она «скорой помощью» была доставлена в больницу; а также доводы ответчика, что причиной отравления истицы стала неисправность самого газового оборудования в ее квартире, т.к. свидетельскими показаниями работников ОАО «Липецкоблгаз» Климова А.В., Лисова СВ., Земцовой М.А. подтверждено, что было не обнаружено неисправности газового оборудования в квартире истицы и утечки природного газа непосредственно после отправки истицы в больницу при обследовании места происшествия; Суд верно учитывал, что утечка возможна природного газа, а не угарного, т.е. отработанного в процессе использования, тогда как медицинскими данными бесспорно установлено отравление истицы угарным газом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный истице моральный вред на ООО «ГУК «Левобережная» в связи с ненадлежащим оказанием коммунальных услуг по содержанию обслуживаемого жилого дома, а именно дымохода и вентиляционных каналов, а в иске к ОАО «Липецкоблгаз» отказал, поскольку не установлена вина последнего в причинении вреда истице, не установлено нарушение правил обслуживания газового оборудования либо утечка природного газа.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нельзя признать установленным факт отравления истицы угарным газом 22.09.2010 г., поскольку допустимых и достаточных доказательств в его подтверждение не представлено.

В соответствии с требованиям части 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд верно учитывал, что истица сама не проявила должной внимательности и осторожности при использовании газового оборудования, не проверяла тягу и не открывала форточку при включении плиты и газовой колонки, в нарушение п.5.5.1. Правил не приняла мер и не обеспечила безопасное использование газового оборудования, как пользователь, вместе с тем учел 71- летний возраст истицы на момент отравления, что она является инвалидом второй группы, длительность ее нахождения в больнице с 24 июня по 01 июля 2010 г, тяжелую степень отравления угарным газом, а также отсутствие отрицательных последствий в виде снижения степени трудоспособности, возникновения новых заболеваний (устойчивых изменений в состоянии здоровья) по причине отравления.

Кассационная инстанция находит присужденную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу Крупиковой Е.Ф. соразмерной перенесенным ею физическим и нравственным страданиям в связи с отравлением угарным газом 24.06.2010 г.

Доводы истицы о недостаточности присужденной суммы для реабилитации здоровья и санаторно-курортного лечения, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку иск о возмещении вреда здоровью истицей не заявлялся, доказательства нуждаемости в санаторно-курортном лечении в связи с фактом отравления или снижения трудоспособности и причинения имущественного вреда не представлялось, а потому решение суда о взыскании компенсации морального вреда не препятствует отдельному обращению истицы с другими исковыми требованиями о другом предмете- возмещении вреда, причиненного здоровью к тому же ответчику при предоставлении соответствующих доказательств.

Ссылки истицы на то, что перенесенные ею отравления угарным газом привели к ухудшению ее здоровья, лишают ее возможности активно участвовать в общественной жизни, как до отравления, оценены судом первой инстанции, учитывалось, что истицей не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья после выписки со стационарного лечения в удовлетворительном состоянии. Кассационная инстанция полагает, что компенсация морального вреда определена соразмерно перенесенным ею физическим и нравственным страданиям с учетом длительности лечения, степени вины ответчика, степени неосмотрительности, допущенной самой истицей, с учетом всех конкретных обстоятельств, установленных по делу.

Довод истицы о том, что вина ОАО «Липецкоблгаз» в причинении ей вреда заключается в том, что он разрешил эксплуатацию колонки в ее квартире без установки сборников продуктов сгорания, т.к. доказано отсутствие кармана для сбора сажи в дымоходе в <адрес>, - ошибочен, поскольку актом приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию от 8.04.1982 г. комиссией с участием прораба ЛССМУ тр «Росгазстрой» и мастера треста «Липецкмежрайгаз» признано, что работы по монтажу внутреннего газового оборудования выполнены в соответствии с проектом и существовавшими нормами, приняты в эксплуатацию с оценкой удовлетворительно. При этом с 1982 года никаких проблем при использовании газового оборудования у жильцов данного дома не возникало, а причиной отравления истицы в июне 2010 г. признан факт засоренности дымохода в связи с внутренним обрушением, что должна была выявить и своевременно устранить обслуживающая жилищная организация, а не ОАО «Липецкоблгаз»

Ссылки истицы в жалобе, что ОАО «Липецкоблгаз» должен нести ответственность перед ней, как владелец источника повышенной опасности, без вины – также ошибочны, поскольку утечки природного газа не обнаружено, а отравление произошло от угарного, отработанного газа, что исключает ответственность ОАО «Липецкоблгаз», как владельца сети и поставщика природного газа.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, оценка дана всем представленным доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности, а потому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361-367 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Крупиковой Екатерины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись-

Судьи –подписи –

Копия верна: Судья

Секретарь