Решение

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ: Гриценко Л.В.

ДОКЛАДЧИК: Курдюкова Н.А. Дело № 33-1244а/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судей: Курдюковой Н.А. и Игнатенковой Т.А.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истцов Корташовой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.., и 3-их лиц Карташова Ю.В., Карташова С.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.10.2010г. по иску Карташовой С.В., Карташовой М.Ю. к ОАО «НЛМК», администрации г. Липецка о признании права собственности на жилые помещения.

Назначить дело к слушанию в судебном заседании на 16.05.2011г. 15 час., о чем известить лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «НЛМК» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.10.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом не были исследованы при рассмотрении дела договор аренды зданий и технологического оборудования № 67311 от 29.12.2006г., договор аренды № 75901 от 31.03.2008г., заключенные ОАО «НЛМК» с ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж», а также приказ директора ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» № 88 от 27.11.2008г. об утверждении Положения о студенческом общежитии ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж».

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «НЛМК» - Жданова Н.В. поддержала заявление, пояснив при этом, что об указанных в заявлении обстоятельствах им стало известно после решения суда, так как указанные доказательства находились у третьего лица - ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж».

Истица Карташова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Карташовой М.Ю., возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель 3-го лица ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Карташова С.В., Карташов Ю.В., Карташов С.Ю. просят об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Также эти обстоятельства не должны быть известны суду.

Возможность пересмотра, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является одной из гарантий судебной защиты, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее.

Из правового смысла п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, в контексте со ст. 394 ГПК РФ, усматривается, что обстоятельства, которые могут явиться основанием к пересмотру судебного акта не должны были быть известными лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.10.2010г. за Карташовой С.В. признано право собственности на комнату № №, расположенную на 5 этаже дома № № по ул. <адрес> г. Липецка за счет уменьшения доли в праве собственности ОАО «НЛМК»; за М. признано право собственности на комнату № №, расположенную на 5 этаже дома № № по ул. <адрес> г. Липецка за счет уменьшения доли в праве собственности ОАО «НЛМК».

Основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам для ОАО «НЛМК» послужили представленные им приказ директора ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» № 88 от 27.11.2008г. об утверждении Положения о студенческом общежитии ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» и Положение о студенческом общежитии, договор аренды №67311 от 29.12.2006г. и договор аренды №759-1 от 31.03.2008г., о существовании которых им не было известно в период рассмотрения спора, поскольку данные документы находились у третьего лица - ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж», а потому они не могли быть ими представлены суду.

Как видно из материалов дела, обстоятельства и доказательства, на которые ссылается заявитель, при рассмотрении дела по существу суду никем из сторон не были представлены и стороны на них не ссылались.

Судом установлено, что при рассмотрении иска по существу, о существовании обстоятельств и доказательств, на которые ссылается заявитель, суду и ответчику – ОАО «НЛМК» не было известно.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства являются существенными, имеющими правовое значение для взаимоотношений спорящих сторон, объективно существовавшими во время рассмотрения дела, но неизвестные заявителю, а поэтому обоснованно признаны судом как вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.10.2010г.

Доводы частной жалобы о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными и не имеют правового значение для дела, были известны ответчику, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Карташовой С.В., Карташова Ю.В. и Карташова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: