Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Торговченкова О.В. Дело №

Докладчик ФИО3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 областного суда в составе:

п редседательствующего Фоминой Н.В.,

судей ФИО3 и Игнатенковой Т.А.

при секретаре ФИО4

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании действий инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ФИО10 <адрес> ФИО2 по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО3 , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Золотухина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Лунева И.А. по отстранению ее от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ссылаясь на то, что 30.01.2011 года при управлении автомобилем ВАЗ 2110 регистрационный номер С 810 ТВ 48 она была остановлена сотрудниками ГИБДД. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем она была направлена на медицинское освидетельствование и отстранены от управления транспортным средством, хотя никаких оснований для совершения указанных действий у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку она никаких административных правонарушений не совершала. Оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения у них не имелось.

В судебном заседании заявитель Золотухина Е.Ю. и ее представитель Кришталь Р.В. поддержали заявление.

Инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Лунев И.А в судебном заседании заявление не признал, уточнив, что действия в отношении Золотухиной Е.Ю. были им осуществлены в пределах его должностных полномочий. Никаких прав Золотухиной Е.Ю, нарушено не было.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД УВД по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.

Представители заинтересованных лиц: Управления финансов Липецкой области Немцев А.Е. и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области Зайцева Т.Г. пояснили, что действия сотрудника ГИБДД УВД по Липецкой области Лунева И.А. были произведены им в рамках предоставленных ему полномочий и никаких прав заявители не нарушили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе заявитель Золотухина Е.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Золотухиной Е.Ю. Кришталя Р.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащегося, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что в районе 23-24 часов 30 января 2011 года у д. 1 «д» по пл. Мира в г.Липецке во время движения со стороны Петровского моста в сторону пл. Мира был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21100 г/н С 810 ТВ 48 под управлением Золотухиной Е.Ю.Из салона автомобиля исходил сильный запах спиртного, что послужило достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что остановка транспортного средства Золотухиной Е.Ю. была осуществлена в рамках проводимых специальных мероприятий по операции «Водитель», связанных с проверкой транспортных средств и перемещающихся в них лиц, что подтверждается объяснениями свидетеля Ильина Д.А. и заинтересованного лица Лунева И.А.

В том числе, основанием полагать, что водитель транспортного средства Золотухина Е.Ю. могла находиться в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у нее поведения, несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

В соответствии с приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку критерии определения поведения лица как соответствующие обстановке так и не соответствующие обстановке действующим законодательством не определены, то должностным уполномоченным лицом, в данном случае инспектором ДПС Луневым И.А., оценка поведения водителя Золотухиной Е.Ю. была определена верно, по своему субъективному мнению, а также с учетом того, что в автомобиле под ее управлением, имелся запах спиртного.

Освидетельствование Золотухиной Е.Ю., на состояние алкогольного опьянения проведено на месте ее отстранения от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых. О порядке освидетельствования с применением технического средства она была информирована. Копия акта освидетельствования с результатами освидетельствования Золотухиной Е.Ю. была выдана.

Таким образом, судом верно установлено, что инспектором ДПС Луневым И.А. действия по освидетельствованию Золотухиной Е.Ю. были проведены в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку инспектор ДПС Лунев И.А. при выявлении соответствующего основания, предусмотренного действующим законодательством, осуществил отстранение Золотухиной Е.Ю. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, протокол об отстранении был им составлен процессуально верно, копия данного протокола была вручена Золотухиной Е.Ю., то данные действия сотрудника ДПС судом также правильно признаны законными.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление Золотухиной Е.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС Луневым И.А. при выявлении соответствующих оснований, в присутствии двух понятых, без каких-либо процессуальных нарушений при оформлении.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что действия инспектора ДПС Лунева И.А. по направлению Золотухиной Е.Ю. на медицинское освидетельствование были осуществлены законно, в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий, предоставленных для обеспечения безопасного дорожного движения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования в отношении Золотухиной Е.Ю. на состояние опьянения- опьянения установлено не было, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.02.2011 года, который в свою очередь, послужил основанием 05.02.2011 года для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Золотухиной Е.Ю.

Суд обоснованно указал о том, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении каких-либо нарушений прав и законных интересов Золотухиной Е.Ю. действия инспектора ДПС Лунева И.А., проведенные им по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование, не повлекли.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований Золотухиной Е.Ю., верно исходил из следующих оснований.

Когда был остановлен автомобиль под управлением Золотухиной Е.Ю. из салона исходил сильный запах спиртного, следовательно у сотрудников ДПС имелись все основания полагать, что водитель транспортного средства может находится в состоянии опьянения.

Хотя и акт освидетельствования Золотухиной Е.Ю. на состояние алкогольного опьянения от 30.01.2011года показал отрицательный результат, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось правомерным при наличии достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В данном случае поведение водителя транспортного средства было определено как несоответствующее обстановке.

Кроме того, как следует из акта медицинского освидетельствования, для определения состояния опьянения Золотухиной Е.А. недостаточно было клинической картины, а было проведено исследование биологических сред.

Само по себе отсутствие состояния опьянения лица, управлявшего транспортным средством, установленное в результате проведенных исследований, как верно указал суд, не может являться основанием для признания действий сотрудников ДПС незаконными, так как их действия регламентированы действующим законодательством с целью установления факта нарушения и исключения незаконного привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку, именно основание наличия у лица поведения, не соответствующее обстановке, являющееся одним из признаков состояния опьянения, служит основанием для отстранения лица от управления транспортным средством, то правомерными являются и действия сотрудника ГИБДД по отстранению заявителя от управления транспортным средством.

Доводы о том, что постановление по делу об административном правонарушении мотивировано неправильно и дело должно было быть прекращено не за отсутствием состава, а за отсутствием события правонарушения не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий сотрудника ДПС ГИБДД по Липецкой области Лунева И.А.

Само постановление не являлось предметом рассмотрения данного спора.

Доводы о том, что в суде не подтверждено то обстоятельство, что остановка транспортного средства была осуществлена в рамках проводимых специальных мероприятий «Водитель», являются несостоятельными, поскольку подтверждение проводимых мероприятий находится в материалах дела, а также подтверждаются пояснениями сотрудников ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области.

Доводы о неточности указанного времени в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством не могут повлечь отмену решения суда, так как не имеют правового значения для разрешения данного спора. Кроме того, сам факт освидетельствования Золотухиной и отстранения ее от управления транспортным средством при установленных судом обстоятельствах заявителем не оспаривался.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Лунева И.А. у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи