ФИО9 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № г.

Судья Плугина Т.И.

Докладчик ФИО3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей ФИО3 и Игнатенковой Т.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационную жалобу ответчика ФИО1 на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - в реконструированном, перепланированном состоянии.

Признать за ФИО2 право на 1\4 доли в праве собственности в порядке наследования на домовладение № по <адрес>, состоящего из: жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. A3, жилой пристройки лит. А2, пристройки лит. a1, а всего общей площадью 108,4 квадратных метра, из них: 69,2 квадратных метра жилой площадью, 39,2 квадратных метра подсобная площадь, 40, 2 квадратных метра самовольно возведенной.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истомин М.К. обратился в суд с иском к администрации г.Липецка, Истомину А.Д., Сухаревой Н.М. о признании права собственности в порядке наследования на 1\4 долю домовладения 4 по ул. Лесопарковая г.Липецка с учетом произведенной реконструкции и перепланировки в порядке наследования после смерти Истомина К.М., умершего 21.04.2008 года. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что после смерти ему выдано свидетельство о праве на наследство на 1\4 долю домовладения без учета всех имеющихся на день смерти наследодателя пристроек, которые были построены при жизни Истомина К.М. без получения соответствующего разрешения. Из-за этих пристроек он не может зарегистрировать свое право собственности в порядке наследования.

Истец просил признать за ним право собственности на 1\4 долю домовладения в порядке наследования с учетом всех имеющихся пристроек.

В судебном заседании представитель истца Истомина М.К. по доверенности Истомина В.Н. поддержала исковые требования, указывая на то, что часть пристроек была построена наследодателем Истоминым К.М., а часть ответчиком Истоминым А.Д. Однако просила признать право собственности на 1\4 долю всего домовладения, состоящего из жилого дома лит А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит.А3, жилой пристройки лит.А2, пристройки лит.а1.

Ответчик Сухарева Н.М. в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворив требования истца.

Ответчик Истомин А.Д. в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что на основании решения суда о разделе домовладения ему была выделена 1\8 доля в домовладении, а его матери -3\8 доли, которые впоследствии он унаследовал, что свидетельствует о том, что он является собственником 1\2 самостоятельной доли домовладения. Считает, что не может быть ответчиком по данному делу в силу того, что выдел его доли уже состоялся. Полагает, что истец необоснованно включил в свои исковые требования его надворные постройки и половину его дома, поскольку тот не имеет прав на его имущество. Просит исключить часть его дома и пристройки из исковых требований, указав, что заниматься регистрацией своих построек будет сам.

Представитель администрации г.Липецка в судебное заседание не явился. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик Истомин А.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав ответчика Истомина А.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя истца Истомина М.К. Истоминой В.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, право собственности на домовладение 4 по ул.Лесопарковая г.Липецка значилось за следующими сособственниками: 1\4 доля домовладения за Истоминым М.Д. на основании решения суда от 20.08.1959 г.; 1\4 доля домовладения - за Сухаревой Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.07.1996 года; 3\8 доли домовладения согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 15.10.1988 года и 1\8 доля домовладения на основании решения суда от 10.05.1966 года – за Истоминым А.Д.

Из данных БТИ следует, что пристройки А1, А2, А3 и а1 в состав указанного домовладения не входили, так как были построены позднее.

Согласно материалам дела, 21.04.2008 года умер Истомин К.М., после смерти которого, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю дома 4 по ул. Лесопарковая г.Липецка истцу Истомину М.К.

Истец, предъявляя требования о признании права собственности на домовладение с учетом указанных выше пристроек, исходил из того, что они были возведены еще при жизни наследодателя, но не были указаны в составе домовладения в свидетельстве о праве на наследство. При этом, истец и его представитель не оспаривали, что спорное домовладение фактически разделено на две половины, одной из которой, пользовался наследодатель Истомин К.М., а другой – ответчик Истомин А.Д. Каждый из них со своей стороны домовладения пристраивал пристройки.

Таким образом, истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на 1\4 долю домовладения как нового объекта с учетом всех построенных пристроек.

Согласно статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Суд на основании имеющихся у сторон правоустанавливающих документов, а также данных БТИ, пришел к правильному выводу о том, что спорное домовладение находится в долевой собственности сторон.

Довод Истомина А.Д. о том, что он не может быть ответчиком по данному делу, поскольку его доля была реально выделена по решению суда от 10.05.1966 года, является несостоятельным. До настоящего времени долевая собственность сторон на домовладение не прекращена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что уже после решения суда от 10.05.1966 г. ответчик после смерти матери получил свидетельство о праве на наследство на 3\8 долей всего спорного домовладения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания за истцом права собственности на 1\4 долю домовладения с учетом всех пристроек, в том числе построенных и ответчиком, поскольку он сделан в нарушение ст.245 ГК РФ, без выяснения вопроса о том, изменились ли доли каждого из сособственников в праве собственности на дом с учетом выстроенных каждым из них пристроек.

В суде кассационной инстанции представитель истца подтвердила, что истец желает узаконить пристройки лит. А1, А2, выстроенные его наследодателем, и не оспаривает право ответчика на выстроенные им пристройки А3, а1.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положением ст.245 ГК РФ суду надлежало предложить истцу представить расчет его доли в праве собственности на дом с учетом принадлежащих ему пристроек, а в случае необходимости специальных познаний для решения данного вопроса, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для определения доли каждого из сособственника в праве собственности на дом с учетом выстроенных ими пристроек.

Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, судом не были установлены, что привело к нарушению прав ответчика, то данное решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить свои требования, предложив представить расчет в подтверждение его доли в праве собственности на дом с учетом пристроек, выстроенных его наследодателем. В случае необходимости специальных познаний поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для определения доли каждого сособственника в праве собственности на дом с учетом построенных ими пристроек. Постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными доказательствами и действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-361ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь