Решение

Л И П Е Ц КИ Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Данилова О.И.

Докладчик Кожевников С.А. Дело № 33-1024/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Кожевникова С.А., Москаленко Т.П.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 13 апреля 2011 года кассационную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мокшина В.И. стоимость восстановительного ремонта в сумме 40179,65 руб., утрату товарной стоимости в сумме 6 414 руб. 22 коп., расходы по оценке в сумме 2030 руб., почтовые расходы - 82,23 рубля, расходы по выдачи доверенности в сумме 600 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1661 руб.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мокшина В.И. обратился с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Сеат Кордоба, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-11183. Поскольку у страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия, а ее представитель - ЗАО СГ «Спасские ворота» страховое возмещение не выплатило, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму восстановительного ремонта автомобиля 46979 руб. 41 коп., сумму УТС - 6 414 рублей 22 копейки, судебные расходы.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик РСА просит решение отменить в части взыскания УТС и судебных расходов в остальной части решение не обжалуется.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 22 июля 2010 года на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Сеат Кордоба №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-11183 № под управлением истца. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно отчету ИП Белых А.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 46979 руб. 41 коп., сумма УТС - 6 414,22 руб., расходы по оценке - 2030 руб.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 40179,65 руб.

Доказательств иного размера ущерба сторонами суду не представлено, как и не представлено доказательств несоответствия выводов оценщика фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 10).

Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Спортивное страхование», страховой полис ВВВ №, у которой приказом ФССН № 663 от 10 декабря 2010г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.2 ст. 18 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты — платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов).

Согласно ст. 25 данного ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ.

В соответствии с п.п. 3 п.2.2. Устава РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40 - ФЗ.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования и возложил обязанность по возмещению суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в отчете №326-07-00463, а также утрату товарной стоимости, на РСА.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с РСА судебные расходы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в частности ст. 98 ГПК РФ.

По иным основаниям решение не обжалуется. Судом кассационной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для применения положений ч.2 ст.347 ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: