ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Берман Н.В. Дело № 33-1044а/2011 г.

Докладчик Кожевников С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Кожевникова С.А.

судей Москаленко Т.П., Букреева Д.Ю.

при секретаре Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Гребенщикова И.Г. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 января 2011 года, которым постановлено:

Производство по заявлению Боровкова А.Н. о взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску Боровкова А.Н. к Гребенщикова И.Г. и Ачкасовой Е.Ф. а взыскании суммы в пределах наследственного имущества, до установления правопреемников Ачкасовой Е.Ф., умершей 17.11.2010 года, ил установления размера наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения Гребенщикова И.Г., представителя истца, проверив материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боровков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гребенщикова И.Г. 32185 рублей судебных расходов. Требования мотивировал тем, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2009 года его исковые требования к Ачкасовой Е.Ф. и Гребенщикову И.Г. удовлетворены в полном объеме.

Гребенщиков И.Г. против удовлетворения заявления возражал, полагая размер судебных расходов завышенным, указывал на недопустимость взыскания с одного должника при солидарной ответственности.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик просит о его отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Боровкова А.Н. к Гребенщикову И.Г. и Ачкасовой Е.Ф. о взыскании суммы в пределах наследственного имущества.

Также установлено, что истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате помощи представителя, по экспертизе и государственной пошлине в общей сумме 64370 рублей.

Ачкасова Е.Ф. умерла 17 ноября 2010 года, наследственное дело к ее имуществу не заводилось.

Коль скоро данное правоотношение допускает правопреемство, суд было приостановлено производство по заявлению Боровкова А.Н. в части взыскания судебных расходов в пределах наследственного имущества Ачкасовой Е.Ф. до установления правопреемника или установления размера наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд, возложив на Гребенщикова И.Г. обязанность по возмещению ? части понесенных истцом судебных расходов, правомерно учел то, что требования истца по заявленному им иску были удовлетворены в отношении обоих ответчиков, которые и должны в равной степени нести бремя расходов.

Что касается доводов жалобы о несогласии с размером судебных расходов, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд, определяя размер расходов, подлежащих взысканию, правомерно исходил из длительности рассмотрения данного дела, его объемности, а также участия представителя истца в девяти судебных заседаниях, что соответствует принципу разумности (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 января 2011 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: