ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Берман Н.В. Дело № 33-1045а/2011 г.

Докладчик Кожевников С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Кожевникова С.А.

судей Москаленко Т.П., Букреева Д.Ю.

при секретаре Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Гребенщикова И.Г. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 марта 2011 года, которым постановлено:

Отказать Гребенщикова И.Г. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № в отношении должника Гребенщикова И.Г., возбужденного 21 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения Гребенщикова И.Г., представителя истца, проверив материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2009 года его исковые требования Боровкова А.Н. к Ачкасовой Е.Ф. и Гребенщикову И.Г. удовлетворены в полном объеме.

21 апреля 2010 года были возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Гребенщикова И.Г. и № в отношении Ачкасовой Е.Ф.

17 ноября 2010 года Ачкасова Е.Ф. умерла.

Гребенщиков И.Г. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительною производства, указав, что Ачкасова Е.Ф. и ФИО4 в августе 2010 года обратились в суд с исками о признании их прав на часть наследственного имущества, принадлежащего его наследодателю ФИО5 и им унаследованному. Данные иски направлены на значительное уменьшение его доли в наследственном имуществе. Тогда как решение по настоящему делу определяет размер подлежащей взысканию солидарно с Гребенщикова И.Г. и Ачкасовой Е.Ф. суммы именно с размером и стоимостью наследственного имущества. Учитывая, что Ачкасова Е.Ф. умерла, просил приостановить исполнительное производство.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на указанное определение суда ответчик просит о его отмене ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1. ч. 1 ст. 40 выше названного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Таким образом, по смыслу и содержанию данной нормы права приоставновление исполнительного производство возможно только в отношении умершего должника, если допустимо правопреемство.

Коль скоро на должников Гребенщикова И.Г. и Ачкасову Е.Ф. была возложена солидарная ответственность, которая заключается в том, что каждый должник отвечает за всех и все за каждого, то у суда нет оснований для приостановления исполнительного производства в отношении Гребенщикова И.Г. в связи со смертью Ачкасовой Е.Ф.

Кроме того, после исполнения решения суда, Гребенщиков И.Г. вправе обратиться с требованиями о взыскании выплаченных им сумм по решению суда к имуществу Ачкасовой Е.Ф. или её правопреемнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 марта 2011 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: