Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья ГОНЧАРОВА Л.А.

Докладчик ФОМИНА Н.В. Дело № 33-1242/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего ФОМИНОЙ Н.В.,

судей ИГНАТЕНКОВОЙ Т.А. и КУРДЮКОВОЙ Н.А.,

при секретаре ЛАГУТА К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Лысова Юрия Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

Лысову Юрию Владимировичу в иске к Дубовик Ольге Геннадиевне о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказать.

Дубовик Ольгу Геннадиевну и Лысову Ксению Юрьевну вселить в квартиру <адрес>.

Обязать Лысова Юрия Владимировича устранить Дубовик Ольге Геннадиевне и Лысовой Ксении Юрьевне препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> передать ключи от замков входной двери и двери в тамбур.

Обязать ОАО «Славянка» в лице филиала «Тамбовский» производить начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> отдельно

на имя Дубовик Ольги Геннадиевны на состав семьи два человека ( с учетом в качестве члена семьи Лысовой Ксении Юрьевны) с выдачей на её имя отдельного платежного документа,

и на имя Лысова Юрия Владимировича на состав семьи один человек с выдачей на его имя отдельного платежного документа.

В части иска Дубовик Ольги Геннадиевны и Лысовой Ксении Юрьевны о вынесении Лысову Юрию Владимировичу предупреждения о недопустимости нарушения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении лиц и бесхозяйственного обращения с жилым помещением отказать.

Взыскать с Лысова Юрия Владимировича пользу Дубовик Ольги Геннадиевны расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лысов Ю.В. с учетом уточненных требований обратился с иском к Дубовик О.Г. и Лысовой К.Ю. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

Свои требования обосновывал тем, что ответчицы в феврале 1992 года, забрав все свои личные вещи, выехали из квартиры. По настоящее время жилым помещением не пользуются, коммунальные и иные платежи по содержанию жилья не несут.

Просил на основании ч. 3 ст. 83 и ст. 69 ЖК РФ признать Дубовик О.Г. и Лысову К.Ю. утратившими право на жилое помещение по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета.

Дубовик О.Г. и Лысова К.Ю. предъявили встречные исковые требования к Лысову Ю.В., ОАО «Славянка» в которых ссылались на то, что от пользования квартирой они никогда не отказывались. Их непроживание в ней носит вынужденный и временный характер и является следствием противоправного поведения истца. Просили о вселении в квартиру <адрес> устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением с передачей им ключей от замков входной двери и двери в тамбур, а также обязать ОАО «Славянка» в лице филиала «Тамбовский» производить начисление и взимание платы за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги отдельно на имя Дубовик Ольги Геннадиевны на состав семьи два человека (с учетом в качестве члена семьи Лысовой Ксении Юрьевны) с выдачей на её имя отдельного платежного документа, и на имя Лысова Юрия Владимировича на состав семьи один человек с выдачей на его имя отдельного платежного документа. Кроме того, просили предупредить Лысова Ю.В. о недопустимости нарушения их прав и законных интересов и бесхозяйственного обращения с жилым помещением.

В судебном заседании истец Лысов Ю.В. отказался от своих исковых требований к Лысовой К.Ю.. Отказ был принят судом и производство по делу в этой части прекращено определением суда от 29.03.2011 года, которое ни -кем не обжалуется.

Исковые же требования к Дубовик О.Г. истец Лысов Ю.В. поддержал, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении, встречный иск не признал.

Дубовик О.Г. и Лысова К.Ю. не признали иск Лысова Ю.В. и поддержали в полном объеме свои исковые требования.

Представители ОАО «Славянка» и ФГКЭУ Липецкая КЭЧ района в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения настоящего спора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец Лысов Ю.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Заслушав истца Лысова Ю.В. поддержавшего доводы жалобы, ответчиков Дубовик О.Г. и Лысову К.Ю., а также их представителя по ордеру адвоката Некрасову Е.А. возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договор социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> находится на балансе ФГКЭУ Липецкая КЭЧ района Министерства обороны РФ, которое владеет им на праве оперативного управления, что усматривается из выписки из реестра федерального имущества от 04.10.2010 года, сообщения ФГКЭУ Липецкая КЭЧ района Министерства обороны РФ от 01.03.2011 года.

Квартира <адрес> была предоставлена Лысову Ю.В. по ордеру № от 19.02.1990 года на состав семьи 3 человека: на него, на жену Лысову О.Г. и дочь Лысову К.Ю..

В настоящее время в квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы Лысов Ю.В., Лысова К.Ю. и Дубовик (ранее Лысова О.Г.).

Данные обстоятельства подтверждаются копией ордера, выписками из домовой книги и лицевого счета.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 13.12.2001 года брак между Лысовым Ю.В. и Лысовой О.Г. прекращен 11.12.1992 года.

Согласно справок ОГУП «Липецкоблтехинентризация» от 10.02.2011 года под № № - №, у Дубовик О.Г. и Лысовой К.Ю. отсутствуют на праве собственности жилые помещения.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 26 марта 2003 года иск Дубовик О.Г. к Лысову Ю.В. о вселении был удовлетворен и Дубовик О.Г. с несовершеннолетней Лысовой К.Ю. были вселены в квартиру <адрес>.

Решение суда было исполнено 15.05.2003 года, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Советского ПСП.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2003 года Лысову Ю.В. было отказано в иске к Дубовик О.Г. о снятии с регистрационного учета, а иск Дубовик О.Г. к Лысову Ю.В. о вселении вновь был удовлетворен и Дубовик О.Г. с несовершеннолетней Лысовой К.Ю. были вселены в квартиру <адрес>. На момент вынесения указанного решения суда, Дубовик О.Г. имела право на жилое помещение по адресу: <адрес> и не утратила его в установленном законом порядке.

Данное решение суда исполнено 24 марта 2004 года, что подтверждается актом о вселении судебного пристава-исполнителя Советского ПССП.

Указанное решение суда и факты, установленные в нем, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 61 ГПК РФ признал имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, а также показания свидетелей, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не доказано наличие у Дубовик О.Г. и Лысовой К.Ю. намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения. Напротив, судом установлено, что ответчики изъявляли желание пользоваться жилой площадью по спорному адресу, однако, истцом чинились препятствия в пользовании квартирой.

Об этом свидетельствуют действия ответчицы, связанные с попытками обмена данной квартиры, раздела лицевого счета. Она, несмотря на непроживание, продолжала хранить свои вещи в данном жилом помещении, периодически посещала квартиру, пыталась наладить контакт с истцом и решить вопрос о вселении её и дочери.

Вышеуказанное подтверждается в совокупности показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4 газетами объявлений, сообщениями ФГКЭУ Липецкая КЭЧ района и Филиала Тамбовский ОАО «Славянка», и свидетельствует о том, что Дубовик О.Г. сохраняла за собой право на эту жилую площадь, и желала его реализовывать, в том числе и путем обмена (тем более, что таковое право закреплено в ст.72 ЖК РФ).

О наличии со стороны истца активного противодействия проживанию ответчицы в спорном жилом помещении свидетельствует также и то обстоятельство, что Дубовик О.Г. только в течение одного года дважды вынуждена была обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав на проживание в квартире.

Как следует из объяснений ответчицы, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4 а также текста решения Советского районного суда г.Липецка от 27.11.2003 года, после её вселения Лысов Ю.В. вел себя крайне агрессивно по отношению к ней, устраивал скандалы. угрожал физической расправой.

При таких обстоятельствах суд правильно признал причины непроживания Дубовик О.Г. и Лысовой К.Ю. на жилой площади по спорному адресу уважительными, непроживание временным, не свидетельствующим об их отказе от прав пользования квартирой, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лысова Ю.В. к Дубовик О.Г. о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем....восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что в настоящее время у Дубовик О.Г. и Лысовой К.Ю. отсутствует реальная возможность использовать квартиру по назначению, ввиду отсутствия у них ключей от новых замененных истцом замков на входной двери и двери в тамбур, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ответчиков о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>

Также суд обоснованно удовлетворил требования ответчиков об распределении бремени по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с возложением на ОАО «Славянка» в лице филиала «Тамбовский» обязанностей по раздельному начислению и взиманию с Дубовик О.Г. платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире с выдачей на её имя отдельного платежного документа с учетом членом её семьи дочери Лысовой К.Ю..

Судебная коллегия считает правильным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Лысовой К.Ю. и Дубовик О.Г. о вынесении Лысову Юрию Владимировичу предупреждения о недопустимости нарушения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении лиц и бесхозяйственного обращения с жилым помещением, поскольку данная функция не относится к компетенции суда.

Более того, ответчиками не представлено суду доказательств, бесспорно и безусловно свидетельствующих о том, что наниматель Лысов Ю.В. систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.

Ссылка Лысова Ю.В. на то, что ответчицей не оплачивались коммунальные платежи за спорное жилое помещение, не может быть безусловным основанием для лишения её права на жилье, поскольку судом бесспорно установлено, что ответчица предпринимала действия направленные на сохранение за собой прав на проживание в этой квартире.

Доводы истца о том, что ответчица Дубовик О.Г. со своей дочерью в феврале 1992 года, забрав все свои личные вещи, добровольно выехали из квартиры и больше в нее не возвращались не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащею оценку.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Лысова Ю.В., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Лысова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Судьи