Решение

Л И П Е Ц КИ Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Харченко С.В.

Докладчик Кожевников С.А. Дело № 33-127/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Кожевникова С.А., Тельных Г.А.,

при секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Торшина В.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Торшина В.Н. к ЗАО «Липецкстройполимер» о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Торшин В.Н. обратился с иском к ЗАО «Липецкстройполимер» о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность по которой ответчик обязался в срок до 1 октября 2008 года осуществить монтаж системы отопления и водопровода в частном доме № по ул. <адрес>, в связи с чем 29 августа 2008 года он внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 200 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру. Поскольку подрядные работы ответчиком не выполнены, а монтаж системы отопления и водопровода в указанном частном доме был выполнен другими лицами, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15500 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Липецкстройполимер» иск не признал, объяснил, что между Торшиным В.Н. и ЗАО «Липецкстройполимер» был заключен договор на выполнение работ, все существенные условия договора были согласованы сторонами, был подготовлен проект работ по монтажу системы отопления и водопровода в частном доме, и они были выполнены работниками ответчика. Истец получил договор и проект работ по договору, после чего оплатил 200000 руб. Имеющимися у ответчика письменными документами подтверждается факт приобретения материалов для выполнения работ в доме истца, списания их со склада ответчика Торшину В.Н., доставки их на объект и выполнение работ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе Торшин В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (статья 158 ГК РФ).

Согласно статье 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом Торшиным В.Н. и ЗАО «Липецкстройполимер» была достигнута договоренность о выполнении ответчиком ЗАО «Липецкстройполимер» подрядных работ по монтажу системы отопления и водопровода в частном доме № № ул. <адрес>.

29 августа 2008 года Торшиным В.Н. было внесено в кассу ЗАО «Липецкстройполимер» 200000 рублей в качестве предоплаты за выполненные работы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 334.

Согласно общему журналу работ № 16 по капитальному ремонту индивидуального жилого дома № № по ул. <адрес>, ЗАО «Липецкстройполимер» в период с 15 сентября 2008 года по 31 октября 2008 года были выполнены работы по комплектации материалов, доставки их на объект, монтажу отопления (трубопровода, радиаторов, котла, запорной арматуры), монтажу холодной и горячей воды, канализации и т.д. в указанном доме.

31 октября 2008 года техническим директором ЗАО «Липецкстройполимер» ФИО4 и слесарем-сантехником ФИО5 был составлен акт на технический осмотр и гидравлическое испытание внутренних инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации, все внутренние инженерные системы были признаны пригодными к эксплуатации.

Согласно накладным ЗАО «Липецкстройполимер» на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, в период с 15 сентября 2008 г. по 22 октября 2008 года со склада ЗАО «Липецкстройполимер» в адрес получателя Торшина В.Н. отпускались материалы для выполнения ремонтных работ, указанные в накладных, в соответствии с проектом отопления, водоснабжения и канализации жилого дома № № ул. <адрес>.

Путевыми листами, авансовыми отчетами на приобретение бензина подтверждается факт доставки материалов и поездки работников ответчика на объект.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили, что занимались отделкой коттеджа Торшина В.Н. и выполняли работы по монтажу отопления и водоснабжения, а также проведения канализации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств, а ответчиком доказано, что с истцом было достигнуто соглашение о выполнении работ по осуществлению монтажа системы отопления и водопровода в частном доме № № по ул. <адрес> и выполнены указанные работы, за которые Торшиным В.Н. было внесено в кассу ЗАО «Липецкполимерстрой» 200000 рублей.

Бесспорных доказательств в подтверждение доводов, что указанные работы были выполнены не ответчиком, а иными лицами, ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено.

Довод о несоблюдении письменной формы сделки правильно признан необоснованным, поскольку истец не отрицал, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении работ, в связи с чем он произвел оплату 200000 рублей.

Ссылка жалобы на то, что представленные ответчиком документы не имеют подписи истца, также необоснованна, поскольку ответчиком представлены внутренние документы организации, подтверждающие получение материалов и их перемещение на объект выполнения работ, которые не требуют согласования их с заказчиком и его подписи. Акт же приемки выполненных работ, как установлено, не составлялся.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: