Решение

Судья: Грабовская С.И.

Докладчик: Клепикова М.В. Дело №22к-643/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Липецк 12 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.,

судей Клепиковой М.В., Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Гончаровой Н.И.,

адвоката Клычёва М.Т.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Липецка Копытиной А.В. и кассационную жалобу Б. и его адвоката Клычёва М.Т. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2011 года, которым

удовлетворена жалоба Ф., постановление следователя следственной части СУ при УВД по Липецкой области Ларина Р.Л. от 20 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела № ... и уголовного преследования в отношении Б. признано незаконным и необоснованным. Постановлено обязать руководителя СУ при УВД Липецкой области устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Гончаровой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления в полном объеме, заслушав адвоката Клычёва М.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф. обратилась в Советский районный суд г. Липецка с жалобой на постановление следователя следственной части СУ при УВД по Липецкой области Ларина Р.Л. от 20.12.2010 года о прекращении уголовного дела № ..., возбужденного 14.06.2006 года, и уголовного преследования в отношении Б. по ст.ст. 165, 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

15.04.2011 года постановлением Советского районного суда г. Липецка данная жалоба удовлетворена, постановление следователя признано незаконным и необоснованным. На руководителя СУ при УВД по Липецкой области возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Помощник прокурора Советского района города Липецка Копытина А.В. в кассационном представлении просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал по жалобе Ф. направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе. Указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание только доводы Ф. и сослался на ее позицию, не учел, что она является заинтересованным лицом. Полагает, что суд превысил свои полномочия, предусмотренные ч. 3 ст. 29 УПК РФ, делая ссылку на необходимость выполнения конкретных указаний суда, и вышел за рамки предмета рассмотрения в судебном порядке жалобы. В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ суд должен был проверить законность решения должностного лица, касающихся заявленных требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих права и свободы и не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Суд же указал, что следователем ходатайство Ф. от 21.09.2009 года в части истребования сведений об оплате Т. 22 квартир в доме ... по ул. ... г. ... удовлетворено, однако фактически не исполнено, поскольку данные сведения в материалах отсутствуют, договора инвестирования и акты приема-передачи всех квартир в доме ... по ул. ..., на которые ссылается в постановлении следователь, не подменяют собой платежные документы. При этом суд оставил без должной оценки имеющие в материалах дела финансовые документы, подтверждающие факт оплаты Т. всех приобретенных в собственность квартир в доме № ... по ул. ..., а также договоры инвестирования этих квартир, акты приема-передачи жилья собственникам. Не учел, что данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении следователем ходатайства от 21.09.2009 г. Суд не принял во внимание, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, по фактам причинения путем обмана Ф. имущественного ущерба, в связи с непредоставлением ей квартир № ... в указанном выше доме, другие инвесторы строительства квартир в данном доме не ходатайствовали о дополнительной проверке факта оплаты Т. всех приобретенных в собственность квартир в доме № ... по ул. ... В связи с чем следователь правильно сделан вывод о том, что данные обстоятельства к предмету доказывания по расследуемому уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ не относятся. В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом не указано какие именно процессуальные документы, вынесенные судом, прокуратурой, информирующие следователя о недостатках предварительного следствия, не исполнены в полной мере, какие недостатки не устранены, какие доводы потерпевшей не исследованы. В связи с чем выводы суда необоснованны и не мотивированы, не основаны на исследованных материалах. Кроме этого из материалов дела следует, что спорные квартиры № ... были переданы Т. по актам приема-передачи от 31.01.2005г. и 24.12.2004г. соответственно, отсюда временем окончания преступления является момент передачи квартир по актам. Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 165 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести, в силу ст. 78 УК РФ срок давности по преступлениям средней тяжести составляет 6 лет. Таким образом, суд признавая незаконным и необоснованным постановление следователя в нарушение требований ст.6 УПК РФ, не учел интересы и законные права другой стороны – Б. в отношении которого уголовное преследование по ст. 165, 159 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ. Считает, что суд, признавая постановление следователя незаконным и необоснованным, фактически обязал руководителя следственного органа отменить принятое решение в порядке ст. 214 УПК РФ, при отсутствии новых и вновь открывшихся обстоятельств. Возобновление производства по делу сохраняет постоянную угрозу продолжения уголовного преследования лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Б., одновременно не опровергая выводы, изложенные в постановлении, что нарушает его права, гарантированные ст. ст. 15. 46, 49. 50 и 52 Конституции РФ и противоречит правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 17.12.2009 г. №1635-О-О. Суд не учел, что согласно действующему законодательству обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускается, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе Б. и адвокат Клычёв М.Т. просят постановление суда отменить, производство по жалобе Ф. прекратить, ссылаясь на следующее. Суд сделал неправильный вывод о том, что в ходе предварительного расследования не было разрешено ходатайство Ф. от 21.09.2009 г. в части истребования органом предварительного следствия сведений об оплате Т. двадцати двух квартир в доме ... по ул. .... Кроме этого полагает, что даже и отсутствие данных сведений в материалах дела не могло повлиять на вывод органа следствия об отсутствии в действиях Б. состава преступления, поскольку другие инвесторы не обращались в правоохранительные органы с заявлениями о защите нарушенных прав, а довод Ф. о бесплатной передаче двух квартир Т., в инвестировании которых она участвовала, был предметом тщательной проверки органа следствия, и такие сведения в материалах дела имеются. В соответствии с п. 15 Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд не вправе делать выводы о допустимости или недопустимости доказательств по делу и о доказанности или недоказанности вины, а должен лишь выяснить проверены и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, по данному делу все доводы заявителя следствием были проверены, вывод органа следствия об отсутствии в действиях Б. состава преступления верен.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы Б. и адвоката Клычёва М.Т., судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 240 ч. 3 УПК РФ) судебное решение может быть постановлено лишь на основе доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона в должной мере судом не выполнены.

Так, в материалах дела отсутствует постановление следователя следственной части СУ при УВД по Липецкой области Ларина Р.Л. от 20 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела № ... и уголовного преследования в отношении Б. по ст.ст.165, 159 УК РФ, которое было предметом обжалования Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания данное постановление не исследовалось судом, хотя следователем Лариным в суд было предоставлено уголовное дело № .... Кроме этого судом не исследовались и другие материалы уголовного дела № ..., на которые имеются ссылки в обжалуемом постановлении суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственной части СУ при УВД по Липецкой области Ларина Р.Л. от 20 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела № ... и уголовного преследования в отношении Б. по ст.ст. 165, 159 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть изложенное и устранить указанные недостатки, установить круг значимых обстоятельств по делу, проверить и оценить доводы заявителя Ф., а также доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2011 года по жалобе Ф. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление помощника прокурора Копытиной А.В. и кассационную жалобу Б. и адвоката Клычёва М.Т.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: