Решение

Судья: Перегудова И.И. Дело № 33-3837

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Вуколовой Т.Б.,

судей Шиян Л.Н. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу Цыганкова Николая Андреевича на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по его иску к Матыриной Надежде Андреевне, Матырину Сергею Валентиновичу, Матырину Андрею Валентиновичу, администрации Петровского сельского округа Серебряно-Прудского района Московской области, Куликову Андрею Борисовичу, Куликову Владимиру Борисовичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителей кассатора Панкратовой О.А., Цыганковой Т.В., представителя Матыриной Н.А. - Головкина Н.С.,

У с т а н о в и л а:

Цыганков Н.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признании недействительной справки о том, что на день смерти матери с ней никто не проживал; признании свидетельства о праве на наследство недействительным, поскольку в число наследников не включены наследники - два брата и признании недействительным договора дарения.

Требования мотивирует тем, что проживал по указанному адресу со своими родителями. После смерти матери Цыганковой Е.Т., наступившей 16 февраля 1968 года, его усыновила сестра умершей - Кулакова М.Т. Истец указывает, что после смерти матери проживал и был зарегистрирован по спорному адресу только до 11.06.68г. Вместе с тем, будучи несовершеннолетним, он не мог вступить в права наследования, однако фактически его принял, поскольку проживал в доме и обрабатывал земельный участок.

Матырина Н.А., Матырина А.В., Матырина С.В. иск не признали, указали, что истец просит признать за ним право собственности на имущество, которое в указанный период времени не существовало, поскольку земля находилась в государственной собственности, и наследственным имуществом не являлась, а указанный жилой дом имел площадь 30 кв.м., тогда как сейчас его площадь составляет 64,8 кв.м.

Кроме того, заявили о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момента открытия наследства до подачи им искового заявления прошло более 40 лет.

Куликовы А.Б. и В.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель администрации Петровского сельского округа иск не признала, указала, что в 1990г. Матырина и Куликова обращались в администрацию за справкой, представили свидетельство о смерти Цыганковой Е.Т. Оспариваемая справка о том, что с наследодателем на момент ее смерти никто не проживал, была выдана на основании похозяйственной книги.

Представитель третьего лица - Серебряно-Прудского отделения Управления Федеральной регистрационной службы по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Серебряно-Прудского районного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Цыганков Н.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что после смерти Цыганковой Е.Т., умершей 16.02.68г., открылось наследство в виде жилого дома по адресу: Серебряно-Прудский район, д. Старо-Мойгоры, д.6.

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, учитывая, что истцом не оспаривалось, что ему было известно о том, что спорное имущество оформлено в собственность Куликовых и Мартыновых еще в 2004г. (л.д. 147), и допустимых доказательств наличия уважительных причин длительного не обращения за защитой своих нарушенных прав в суд последним не представлено, вывод суда о том, что Цыганковым Н.А. пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 196 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и правомерен.

С учетом выше изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям пропуска сроков исковой давности является правильным. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, однако не содержат в себе обстоятельств, поставивших под сомнение выводы суда и влекущих отмену решения суда.

Ссылка кассатора на наличие доказательств фактического принятия им наследства после смерти матери не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку требования об установлении указанного юридического факта он не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в период шестимесячного срока после смерти матери кассатора - открытия наследства - истцу исполнилось 15 лет, он был усыновлен и в соответствии с действовавшим в указанный период гражданским законодательством - ст. ст. 11, 13, 14, и 546 ГК РСФСР - действия по принятию наследства самостоятельно осуществлять не мог.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: