Решение

Судья: Колмакова И.Н. Дело № 33-4022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Фролкиной С.В.,

судей Шиян Л.Н. и Брыкова И.И.,

при секретаре Родиной Л.В.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 03 марта 2011 года кассационную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года по делу по иску Буравцовой Надежды Анатольевны к ним о признании права собственности на жилое помещение, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - Горбачевой А.В.,

У с т а н о в и л а:

Буравцова Н.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на кв. № 127, расположенную в <адрес>.

Требования мотивирует тем, что с 1987г. проживает в спорном помещении, предоставленном ей как работнику МСЧ-119. В настоящий момент здание общежития находится в муниципальной собственности и статус общежития утратило. Задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи истица не имеет. В удовлетворении ее заявления в администрацию г.о. Химки о приватизации спорного жилого помещения ей было отказано в связи с наличием у дома статуса общежития.

Представитель администрации г.о. Химки иск не признала, считала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Представитель ОАО НПО «Энергомаш» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Решением Химкинского городского суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда, администрация г\о Химки обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что в 1987г. Буравцовой Н.А., на основании договора найма №23, было предоставлено жилое помещение площадью 12 кв.м. (два койко-места) для проживания в общежитии по адресу: <адрес>

В настоящий момент здание по указанному адресу находится в муниципальной собственности.

31.12.09г. ответчиком отказано Буравцовой Н.А. в удовлетворении заявления о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Судом установлено, что согласно распоряжению Мингосимущества России от 29.06.98 г. № 608-р указанное общежитие было оставлено на балансе ОАО «НПО Энергомаш» для совместного использования с местной администрацией.

В соответствии с планом приватизации и распоряжением Мингосимущества России от 23.12.02 г. № 4411-р о подтверждении пообъектных перечней имущества ОАО «НПО Энергомаш», общежитие по адресу: Московская обл., ул. Ленинградская, д. 33 в г. Химки вошло в перечень имущества, остающегося в федеральной собственности.

Во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 14.05.2007 г. № 473 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну РФ, в собственность муниципального образования «Городской округ Химки Московской области», здание указанного общежития было принято в собственность муниципального образования «Городской округ Химки Московской области».

Постановлением Главы г.о. Химки Московской области № 1324 от 21.10.2008 г. здание общежития, оборудование, объекты благоустройства, инженерные коммуникации, распложенные по адресу: <адрес>, приняты в муниципальную собственность от ОАО «НПО «Энергомаш им. Академика В.П. Глушко».

При разрешении спора суд правомерно применил положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установившей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из смысла указанной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Как видно из дела, истица была вселена в спорное жилое помещение в виде изолированной комнаты на основании договора найма жилого помещения в общежитии, фактически проживала в нем, что подтверждается представленными истицей и исследованными судом доказательствами, оплачивала за пользование помещением.

Однако, поскольку жилое помещение, занимаемое истицей, находится в жилом доме, принадлежавшим государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и передано в ведение Администрации г.о. Химки Московской области, то статус общежития утрачен в силу прямого указания закона, в связи с чем суд правомерно отверг доводы ответчика о невозможности приватизации жилого помещения, как находящегося в общежитии.

Суд сделал правильный вывод о том, что спорное жилое помещение относится в жилищному фонду социального использования, в связи с чем у истицы возникли правоотношения с Администрацией г.о. Химки, которая является собственником жилого здания №33, регулируемые нормами о договоре социального найма.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. .. приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Поскольку в силу закона статус общежития спорного жилого после передачи его в ведение органов местного самоуправления утрачен, то установленный ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях в данном случае не действует.

С учетом выше изложенного, вывод суда об удовлетворении иска в полном объеме соответствует закону.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на ином толковании и применении кассатором норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: