Решение

Судья: Кучинский Е.Н. Дело № 33-3850

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Брыкова И.И.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года по делу по иску Терлецкой Олеси Юрьевны к Вяловой Елене Владимировне о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Вяловой Елены Владимировны к Терлецкой Олесе Юрьевне о признании права собственности на недвижимое имущество, по иску Вяловой Елены Владимировны к администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора Новиковой Т.В., представителя Вяловой Е.В. - Блок И.В.,

У с т а н о в и л а:

Терлецкая О.Ю. обратилась в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передаче ей в пользование части земельного участка, необходимой для обслуживания указанного жилого дома, прохода и проезда к нему, о прекращении права собственности Вяловой Е.В. на снесенный жилой дом площадью 28,6 кв.м. по указанному адресу.

Требования мотивирует тем, что ее мать - Вялова Е.В. является собственником земельного участка, предоставленного для ИЖС, расположенного по указанному адресу, на котором ранее располагался жилой дом общей площадью 28,6 кв.м., и был снесен. Взамен него Терлецкая О.Ю. с устного согласия своей матери, за свой счет возвела новый жилой дом общей площадью 1256,6 кв.м, в том числе жилой площадью - 586,8 кв.м.

12.04.2010 г. в удовлетворении ее заявления в Управление Росреестра по Московской области о проведении государственной регистрации права собственности на возведенный жилой дом и прекращении права собственности Вяловой Е.В. на снесенный жилой дом было отказано, поскольку истица Терлецкая О.Ю. не является правообладателем земельного участка, на котором возведен жилой дом.

Вялова Е.В. иск не признала, отрицала, что спорный жилой дом возведен за счет средств Терлецкой О.Ю. Обратилась со встречным иском о признании за ней права собственности на возведенный жилой дом и о прекращении права собственности на снесенный дом по указанному адресу.

Вяловой Е.В. также заявлены требования к администрации г\о Химки о признании права собственности на спорное домовладение.

Терлецкая О.Ю. встречные требования не признала и возражала против удовлетворения иска к администрации г\о Химки.

Представитель администрации г\о Химки требования не признал, указал, что спорное строение является самовольным, возведено в нарушение требований Градостроительного Кодекса РФ, и не является индивидуальным жилым домом по признаку превышения допустимой этажности.

Решением Химкинского городского суда в удовлетворении иска Терлецкой О.Ю. отказано. Требования Вяловой Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, администрация г\о Химки обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд отказал в иске Терлецкой О.Ю., поскольку счел, что она не представила допустимых доказательств своему утверждению о возведении спорного жилого дома за счет ее средств и сил.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует представленным в деле доказательствам и не оспаривается Терлецкой О.Ю.

Суд также пришел к выводу, что Вялова Е.В. на принадлежащем ей по праву собственности земельном участке с разрешенным видом использования - индивидуальное жилищное строительство, взамен снесенного старого построила указанный новый дом с соблюдением существующих строительных норм и правил. При этом, суд сослался на технический паспорт жилого дома, техническое заключение, выполненное ООО «Инспецпроект», в соответствии с которым предъявленное к обследованию строение представляет собой законченный строительством индивидуальный жилой дом. Нарушений санитарных, градостроительных, противопожарных и иных норм при строительстве и эксплуатации дома не установлено, к основному строению имеется пожарный подъезд, расстояния между обследуемым строением и соседними строениями соответствуют требованиям противопожарной безопасности, нарушений режима эксплуатации строения, которые могут оказать влияние на окружающую среду и гигиенические условия жизни, не выявлено. Строение используется по его непосредственному назначению, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, строение угрозы жизни и здоровью не создает.

В данной части судебная коллегия находит решение суда незаконным, подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применен и истолкован материальный закон, что влечет отмену решения суда в силу положений ст. 363 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Вялова Е.В. от администрации г. о. Химки получила разрешение на строительство № трехэтажного индивидуального жилого дома с цокольным этажом, общей площадью - 928, 5 кв.м., расположенного по указанному выше адресу и согласовала проектную документацию на трехэтажное здание общейплощадью 928,5 кв.м.

Однако, как видно из представленного истицей технического паспорта БТИ от 19.03.2010г., кадастрового паспорта от 31.03.2010г. общая площадь построенного ею жилого дома составляет1252,8 кв.м., и он имеет пятиэтажную высоту.

Приведенное в решении суда толкование положений ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации является неправильным. При разрешении спора суду следовало руководствоваться требованиями п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, установившей, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Указанные фактические обстоятельства подтверждают допущенные истицей Вяловой Е.В. нарушения закона, свидетельствуют о несоответствии разрешительной документации при возведении спорного объекта: этажность здания увеличена, на третьем этаже построены дополнительные помещениябез корректировки проекта, что противоречит положениям ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, установившей, что проектная документация подлежит обязательной государственной экспертизе на предмет соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности.

Представленное в деле техническое заключение, выполненное ООО «Инспецпроект», не освобождает застройщика от необходимости выполнения указанных выше требований закона.

П. 1 ч. 2 ст. 49 Гр К РФ установлено, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объектов индивидуального жилищного строительства), что в данном случае Вяловой Е.В. было нарушено.

В силу положений ст. 222 Гражданского Кодекса РФ возведение строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил без получения необходимых разрешений являетсясамовольной постройкой. Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не может приобрести на нее право собственности.

С учетом изложенного выше судебная коллегия находит возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, заявленного Вяловой Е.А. к администрации, усматривая наличие признаков самовольной постройки относительно возведенного ею нового жилого дома в нарушение требований закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года отменить в части удовлетворения иска Вяловой Е.В. и принять новое решение в данной части об отказе Вяловой Елене Владимировне в иске к администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: