Решение

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33-3832

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Брыкова И.И.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу ООО «Камелия» на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года по делу по иску Морозова Андрея Васильевича к ним об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, компенсации судебных расходов, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителей кассатора - Белоусова П.П. и Кочетова В.В.,

У с т а н о в и л а:

Морозов А.В. обратился в суд с иском об истребовании у ООО «Камелия» нежилого помещения общей площадью 430,2 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>; о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в размере 107 550 руб.; денежных средств в сумме 30000 руб., а также расходов по оплате юридической помощи и госпошлины - 35 987,75 руб.

Требования мотивирует тем, что 05.07.2010 г. он приобрел у ООО «Альфа групп» указанное нежилое помещение и переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 03.09.2010 г. № При заключении договора купли-продажи между ним и ООО «Альфа групп» был подписан передаточный акт, однако, в фактическое владение помещением истец не вступил, поскольку оно находится в незаконном владении ООО «Камелия».

Ответчик ранее являлся арендатором данного помещения по краткосрочному договору аренды от 14.05.2008 г. №, который прекращен, однако, помещение ответчик не освободил.

В принадлежащем истцу помещении, без надлежащего правового основания, ответчик осуществляет торговую деятельность, в течение двух месяцев пользуется им, не внося за это плату. Тем самым Ответчик сберег для себя денежные средства в размере арендной платы за помещение, что представляет собой неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать в его пользу 107550 р., положив в основу расчета решение Совета депутатов г.о. Химки Московской области от 22.10.2008 г. № 32/1 «О базовой ставке арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности городского округа Химки Московской области» (с 01 января 2009 года базовая ставка арендной платы за нежилые помещения, устанавливается в размере 1500 рублей за 1 квадратный метр в год - расчет суммы: 430,2*1500/12*2=107550р).

Представители ответчика - ООО «Камелия» иск не признали, пояснили, что ООО «Камелия» занимает спорное нежилое помещение на основании договора аренды № 531 от 06.04.2010г., заключенного между ООО «Камелия» и Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Химки МО. Срок аренды - с 05.04.2010г. по 04.03.2011г., который исполняется сторонами, не расторгнут, и не оспорен в установленном порядке. Помещение фактически передано ООО «Камелия» как арендатору по Акту приема-передачи в аренду от 06.04.2010г. и ООО «Камелия» своевременно уплачивает аренднуюплату в соответствии с договором аренды.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом (КУИ) Администрации г.о. Химки поддержал иск и пояснил, что 28.06.2010 г. КУИ был подготовлен проект нового договора аренды с ответчиком за № 4080, но он не зарегистрирован и считается незаключенным согласно ч.2 ст. 651 ГК РФ. Относительно утверждений ответчика о наличии действующего нового краткосрочного договор аренды, представитель КУИ пояснил, что в книге учета распоряжений председателя КУИ за 2009-2010 г.г. за 06.04.2010 г. таковое не значится, подпись председателя КУИ на договоре не свидетельствует о его заключении в установленном порядке, поскольку он не завизирован начальниками отдела аренды, юридического отдела и отдела бухгалтерского учета Химкомимущества. В связи с изложенным представитель КУИ расценивает договор как ничтожный.

Третье лицо - представитель ООО «Альфа групп» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем письменном отзыве поддержал позицию истца.

Решением Химкинского горсуда иск удовлетворен в части истребования у ответчика спорного жилого помещения, а также взыскано неосновательное обогащение - 107 550 руб., госпошлина - 35 987,75 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «Камелия» обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что нежилое помещение общей площадью 430,2 кв.м., расположенное на первом этаже в <адрес> принадлежало муниципальному образованию г.о. Химки на основании Постановления Главы Администрации Химкинского района МО № 17 от 20.01.1992 г. (запись регистрации в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2000г. №).

01.03.07г. между КУИ Администрации г.о. Химки и ООО «Камелия» был заключен договор аренды № 2920, по условиям которого Ответчик принял во временное пользование спорное нежилое помещение. Договор заключен на срок с 01.03.2007 г. по 31.01.2008 г.

14.05.08г. между КУИ и ООО «Камелия» был заключен договор аренды № 3196 указанного помещения на срок с 14.05.2008 г. по 13.04.2009 г.

Решениями Арбитражного суда МО от 20.08.2009 г. с ООО «Камелия» в пользу КУИ взыскана задолженность по договору аренды № 2920 в размере 92 666,45 руб., и пени - 92 666,45 руб., и по договору аренды № № всего взыскано 518 246,98 руб.

27.06.2010г. между КУИ и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 3196 от 14.05.2008 г. о его расторжении от 14.05.2008 г. относительно спорного нежилого помещения.

24.05.2010г. по итогам публичных торгов между Администрацией г.о. Химки МО (продавцом) и ООО «Альфа групп» (покупателем) был заключен договор купли-продажи № ЮО-52, предметом которого являлась передача в собственность покупателя спорного нежилого помещения и 02.06.2010 г. составлен соответствующий акт его приема-передачи. Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 01.07.2010 г. (запись регистрации №).

05.07.2010г. между ООО «Альфа групп» и Морозовым А.В. был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения и подписан передаточный акт 05.07.2010 г. Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 03.09.2010 г. (запись регистрации №).

Удовлетворяя иск Морозова А.В., суд пришел к выводу, что у истца имеется право в силу ст. 301 ГК РФ истребовать свое имущество из незаконного владения ответчика, поскольку последним не представлено допустимых доказательств законности использования чужого недвижимого имущества.

Суд расценил представленные ответчиком доказательства наличия договорных арендных отношений между ним и КУИ - договор № 531 от 06.04.2010г. - до перехода права на спорный объект недвижимости к истцу, как недопустимые доказательства, дав критическую оценку представленным ответчиком документам.

Суд также удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на положения статей 1102 и 1105 ГК РФ, регулирующих правоотношения по взысканию неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью постановленного судом решения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неверно применен материальный закон, что в силу положений ст. 362 п. 1 пп. 3 и ст. 363 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Оценивая представленный ответчиком договор аренды № 531 от 06.04.2010г. между КУИ Администрации г.о. Химки Московской области и ООО «Камелия», как не подтверждающий наличие договорных отношений между названными сторонами и незаключенный, суд сослался на отсутствие регистрации распоряжения председателя КУИ Седенко И.Н. о передаче спорного помещения в аренду ООО «Камелия» в «Книге учета распоряжений председателя КУИ за 2009-2010.г.», на отсутствие на договоре виз начальника отдела аренды, начальника юридического отдела и отдела бухгалтерского учета, отсутствие в бухгалтерии арендодателя копий квитанций об уплате арендной платы.

Однако, суд не привел правовой мотивации относительно обязательности подобной процедуры визирования и учета распоряжений относительно указанного договора аренды и какому нормативному требованию не соответствует представленный ответчиком договор.

Кроме того, с учетом возражений третьего лица - представителя КУИ, относительно самого факта заключения указанного договора аренды при наличии на нем подписи председателя КУИ Седенко И.Н., суд указанные доводы не проверил и не вызвал в суд указанное лицо.

Поскольку участвующие в деле истец и представитель КУИ не заявили о подложности указанного доказательства - договора аренды №531 от 06.04.2010г. в порядке ст. 186 ГПК РФ, суду надлежало руководствоваться положениями ст. 56 и п. 5 ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку указанный договор аренды не опорочен и не оспорен участвующими в данном деле сторонами, судебная коллегия находит, что он соответствует предъявляемым ст. 650 ГК РФ требованиям к краткосрочным договорам аренды и в силу положений ст. 651 п. 2 ГК РФ не подлежал обязательной государственной регистрации, на что суд первой инстанции ошибочно указал в своем решении.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком представлены доказательства передачи данного помещения ответчику по акту приема-передачи и фактического исполнения указанного договора аренды в виде квитанций об уплате арендной платы с указанием на ее перечисление по договору аренды №531 от 06.04.2010г. Данные платежи принимались КУИ, что не оспаривал и представитель комитета при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают законность занятия ООО «Камелия» указанного нежилого помещения на основании договора аренды №531 от 06.04.2010г., заключенного с КУИ Администрации г.о. Химки МО на срок с 05.04.2010г. по 04.03.2011г. - п.1.2. Договора аренды.

В связи с изложенным вывод суда о возникновении правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда и в данной части подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по делу, а также с учетом изложенных выше выводов судебной коллегии относительно неправильного применения материального закона к спорным правоотношениям, имеются основания для принятия нового решения по делу об отказе Морозову А.В. в заявленном иске, в том числе и во взыскании судебных расходов в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года отменить, вынести новое решение об отказе Морозову Андрею Васильевичу в иске к ООО «Камелия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, компенсации судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: