Решение

Судья: Смольянинов А.В. Дело № 33 - 5839

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Красновой Н.В.,

судей Шиян Л.Н. и Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу Приходкиной Вероники Алексеевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2011 года по делу по иску ее иску к ООО «Стройсоюз» о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора- Климова С.И.,

У с т а н о в и л а:

Приходкина В.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 212 429,24 руб., из которых: 112 909,18 руб. - в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта - квартиры, произведя взаиморасчёты в соответствии с первым абзацем 1 п.5.1 того же договора; 33 872,76 руб. - в качестве уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; 40 647,30 руб. - в возмещение реального ущерба, понесённого истицей при выплате кредитору процентов с основной оспариваемой суммы, 25 000 руб. - компенсация морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 01.10.07г. между сторонами по делу был заключён договор №К2-129/07 участия в долевом строительстве объекта - квартиры. Согласно указанному договору проектная площадь квартиры составляет 48,4 кв.м., стоимость 1 кв.м. - 56 454,59 руб. Обязательства по оплате денежных средств истица исполнила.

07.11.2007г. при подписании передаточного акта истице стало известно, что фактическая площадь квартиры составила 44 кв.метра, то есть на 4,4 кв.м. меньше проектной.

Ответчик согласно договору выплатил истице разницу за 2,4 кв.м., т.е., за превышение согласованного уменьшения площади свыше 2 кв.м.

Истица считает, что предусмотренное абз.2 п.5.1 договора условие о расчёте разницы между фактической площадью, которая меньше более чем на 2 кв.м., и проектной площадью, является ничтожным в силу п. 4 ст. 7 Закона № 214 - ФЗ, п.2 ст. 9, ст. 168 ГК РФ, и, следовательно, ответчик обязан произвести дополнительный взаиморасчёт, исходя из всей разницы между проектной и фактической площадью квартиры в 4,4 кв.м.

Также истица считает, что вправе предъявить к ответчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 872, 76 руб.

Кроме того, 11.10.07г. АКБ «Абсолют-Банк» предоставил ей кредит для оплаты указанной квартиры в соответствии с п. 2.3 договора долевого участия в строительстве. Согласно подпунктам «а» и «б» п. 2.3 кредитного договора, за пользование кредитом истица уплачивает банку вознаграждение в размере 13,5%, а со дня государственной регистрации Закладной - 12,5%.

Требования о возмещении морального вреда мотивирует тем, что испытывала нравственные переживания по причине того, что в 2007г. истица находилась в сложном материальном положении, для приобретения квартиры вынуждена была взять кредит в АКБ «Абсолют Банк», выплаты по которому будут производиться до ноября 2016г.

Ответчик ООО «Стройсоюз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Приходкина В.А. обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 01.10.07г. между сторонами по делу был заключён договор №К2-129/07 участия в долевом строительстве объекта - квартиры. Из материалов дела следует, что указанный договор подписан, не был расторгнут, не оспорен и не признавался недействительным.

В соответствии с условиями данного Договора (п. 1.1, 1.2) ООО «Стройсоюз» обязалось построить монолитно-кирпичный дом и передать в собственность истцу квартиру проектной площадью 48,4 кв.м., расположенную по строительному адресу: Московская область, <адрес>, а истица в свою очередь обязалась своевременно уплатить денежные средства ООО «Стройсоюз» в оплату стоимости квартиры (п.3.5.1., п.3.6.).

Стоимость 1 квадратного метра квартиры, согласно условиям договора, определена в размере 56 454,59 руб.

Из материалов дела следует, что Приходкина В.А. надлежащим образом выполнила все свои обязательства по данному договору.

Согласно передаточному акту от 07.11.07г., объект строительства - квартира № 115, площадью 44 кв.м. по указанному адресу передана Приходкиной В.А. после ввода жилого дома в эксплуатацию.

В передаточном акте закреплено: подписанием настоящего Акта сторонысвидетельствуют о том, что они не имеют претензий друг к другу по взаимным обязательствам.

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, п.1 ст.425, 450 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истицы не нарушены, поскольку, подписывая договор участия в долевом строительстве, Приходкина В.А., была уведомлена о характеристиках приобретаемой квартиры, и условиях заключаемого договора, которые со стороны ответчика исполнены в полном объеме.

В указанной связи суд правильно указал, что ответчиком не допущено нарушений положений ст. 309-310 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования в части необходимости проведения дополнительного взаиморасчета и выплате истице разницы за уменьшение проектной площади квартиры, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не основаны на законе.

С учетом выше разрешенных требований, вывод суда об отказе в иске в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда правомерен и соответствует обстоятельствам дела.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, основаны на ином толковании кассатором условий договора и применения материального закона к спорным правоотношениям, однако, они не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: