Решение

Судья: Копина Е.В. Дело № 33 - 5894

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу Гараниной Татьяны Романовны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года по делу по ее иску к Епишкину Николаю Николаевичу, Епишкиной Марине Николаевне и Епишкину Сергею Николаевичу о возмещении расходов на погребение, исключении автомобиля из состава наследственного имущества и признании права собственности на указанный автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,

У с т а н о в и л а:

Гаранина Т.Р. обратилась в суд с иском о возмещении ей расходов на погребение умершего Епишкина Н.И. в сумме 64 945руб., исключении автомобиля марки «К1А CARENS» из состава наследства Епишкина Н.И. и признании за истицей права собственности на спорный автомобиль. Кроме того, просила истребовать имущество на сумму 67 840 руб. из чужого незаконного владения ответчиков и о взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что в течение нескольких лет без регистрации брака проживала совместно с Епишкиным Н.И., ведя общее хозяйство. В период совместного проживания, на ее личные средства был приобретен спорный а\м, который был зарегистрирован в связи с отсутствием у нее водительских прав, на имя Епишкина Н.И.

В связи с изложенным, считает, что данный а\м не подлежит включению в наследственное имущество после смерти последнего. Кроме того, на ее личные средства были приобретены: компрессор, домкрат гидравлический, 5 банок краски, которые хранились в принадлежащем Епишкину Н.И. гараже. Однако, после смерти Епишкина Н.И., ответчики ограничили доступ к спорному имуществу.

Дополнительно пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и имеет высокий доход от своей деятельности, тогда как умерший не работал и получал только пенсию. Изложенное свидетельствует о том, что спорное имущество не могло быть приобретено Епишкиным Н.И.

Епишкин Н.Н. иск признал в части возмещения расходов на погребение в размере 30 000 руб. Пояснил, что его отец Епишкин Н.И. при жизни в течение нескольких лет сожительствовал с истицей, и в период совместного проживания на личные средства отца был приобретен спорный автомобиль. Вместе с тем, все остальное имущество было приобретено лично ответчиком.

Епишкины С.Н. и М.Н. поддержали правовую позицию Епишкина Н.Н.

Третье лицо по делу - нотариус Федосеева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений не имеет, решение по иску оставляет на усмотрение суда.

Решением Павлово-Посадского городского суда иск удовлетворен в части взыскания с ответчиков в пользу истицы расходов на погребение - 56 095 руб., судебных расходов - 13 905,05 руб., в удовлетворении иска в остальной части - отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением в части отказанных требований, Гаранина Т.Р. обжалует его в судебном порядке и просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что13.08.2010г. умер Епишкин Н.И.

Расходы на его погребение были понесены истицей, что не оспаривалось ответчиками.

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, учитывая, что погребение, поминальный обед являются обрядовыми действиями по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, суд, руководствуясь положениями ст. 1174, ч.1 ст.1175 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования в данной части заявлены обосновано.

Вместе с тем, суд правильно указал, что взысканию подлежит сумма в размере 61 095 руб., поскольку заявленная, в том числе, ко взысканию сумма в размере 3 850 руб. (оплата костюма и сорочки для погребения) не подтверждена надлежащими доказательствами, подтверждающими необходимость таких затрат (л.д.71 оборот).

Из материалов дела следует, что Епишкин Н.И. являлся титульным собственником а\м «К1А CARENS», приобретенного им 10.11.05г. за 490 839 руб. Согласно наследственному делу №119/2010, открытому к имуществу умершего, его наследниками являются дети - ответчики по делу.

Правильно установив значимые обстоятельства по делу, суд верно указал, что поскольку право собственности на указанный а\м к истице не переходило в установленном законом порядке (ст. 218 ГК РФ), правовых оснований для исключения данного имущества из состава наследственной массы не имеется.

Таким образом, вывод суда об отказе в иске в указанной части основан на положениях ч.1 ст.1112 ГК РФ и является правильным.

Отказывая в удовлетворении иска в части истребования указанного движимого имущества (компрессор масляный, домкрат гидравлический и 5 банок дорогостоящей краски) из чужого незаконного владения, суд правильно указал, что представленный истицей оригинал товарного чека ИП «Измайлова П.И.» от 12.07.2009г. однозначно не свидетельствует, что данное имущество приобретено именно истицей.

Кроме того, последней, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество хранится в гараже у ответчика.

Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истицы понесенных судебных расходов основан на положениях ст.ст.98,100 ГПК РФ и является правомерным.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, однако не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: