Решение

Судья: Филатова Л.Е. Дело № 33-5231

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Фролкиной С.В.,

судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу Корчкова Сергея Владимировича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2011 года по делу по иску Гордеева Юрия Михайловича к нему о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными средствами, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора, его представителя - Савчук К.М., представителя истца - адвоката Рижской М.П.,

У с т а н о в и л а:

Гордеев Ю.М. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы займа по расписке - 1 970 000 руб., процентов за пользование заемными средствами за период просрочки возврата долга в 110 дней - 46 011 руб., расходов по оплате госпошлины - 23 360,11 руб.

Требования мотивирует тем, что 04.08.08г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в указанном размере, о чем была составлена соответствующая расписка. 28.05.2010г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, которое было получено ответчиком лично. Однако, до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

Корчков С.В. иск не признал, пояснил, что договор займа был фиктивным, поскольку денежных средств по нему не передавалось. Они с истцом, Александровым В.С. и Землянским С.А. производили закупки стройматериалов. В мае 2008г. истец передал ему 2 506 000 руб. для передачи Александрову В.С. с целью закупки арматуры, что ответчиком и было сделано в присутствии Землянского С.А.

04.08.08г. истец обратился к нему с просьбой написать расписку в получении указанной денежной суммы, поскольку со слов последнего, ему угрожают физической расправой люди, которые дали ему деньги.

Решением Солнечногорского городского суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Корчков С.В. обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 04.08.08г. между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму 1 970 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Срок возврата займа условия и размер процентов не определены.

25.05.2010г. Гордеевым Ю.М. в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа по указанной выше расписке в срок до 09.06.2010г., что не оспаривалось последним. На момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены.

Из пояснений ответчика и показаний свидетеля Карих А.А. следует, что расписка о получении денежных средств была написана ответчиком добровольно по просьбе истца. При этом, ответчик также пояснял, что денежные средства были приняты им у истца и переданы Александрову В.С..

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства, которые не были возвращены Гордееву Ю.М.

При этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и надлежащих доказательств тому, что заключенный договор займа является фиктивным и безденежным.

В указанной связи вывод суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме соответствует положениям ст. ст. 807-810 ГК РФ, а также ст. 98 ГПК РФ, в части взыскания судебных расходов по делу.

Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, полученные от истца, были переданы Александрову В.С. на приобретение арматуры, который данный факт не отрицал, не имеет определяющего значения для разрешения спора, поскольку изложенное не ставит под сомнение получение денежных средств кассатором, даже с целью последующей передачи их третьему лицу, и не снимает обязанности по ее возвращению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: