Решение

Судья: Фетисова И.С. Дело № 33 - 6004

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу Зерновой Марины Алексеевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 января 2011 года по делу по иску Жукова Александра Александровича к ней, Ротарь Олегу Михайловичу о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения истца и его представителя Рябовой Е.Н.,

У с т а н о в и л а:

Жуков А.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу в счёт возмещения причиненного материального ущерба - 221 470 руб., понесённых им судебных расходов по уплате госпошлины - 3 815 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 3 450 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., за оформление доверенности - 700 руб., почтовых расходов - 467 руб.

Требования мотивирует тем, что 21.08.2010 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Ротарь О.М., управлявшего а\м ВАЗ-21074, принадлежащего на праве собственности Зерновой (Зайцевой) М.А., без доверенности, принадлежащему истцу автомобилю Шевроле были причинены значительные механические повреждения.

Согласно оценке повреждённого ТС, стоимость устранения дефектов с учётом износа заменяемых частей составила 146 302,31 руб., фактическая стоимость восстановительного ремонта - 221 470,09 руб., что подтверждается отчетом ООО «ТестАвто», где производился восстановительный ремонт автомашины. Данная сумма истцом полностью оплачена.

Истец считает, что материальный вред ему причинён совместными действиями ответчиков, поскольку Зайцева М.А. незаконно передала управление а/м Ротарь О.М., а последний, нарушив требования ПДД, совершил ДТП. Действия ответчиков находятся в прямой причинной связи с причинением истцу материального ущерба.

Зернова (Зайцева) М.А. иск не признала, пояснила, что она формально является собственником а\м ВАЗ-21074. На момент аварии Ротарь О.М. управлял автомобилем по рукописной доверенности, которую она выдала ему за неделю до ДТП. Страховой полис на указанный автомобиль оформлен не был и Ротарь О.М. об этом знал. Обстоятельства аварии ей не были известны.

Ротарь О.М. иск не признал, пояснил, что управлял машиной на основании рукописной доверенности, которая была оформлена Зерновой (Зайцевой) М.А. за неделю до ДТП. Страховой полис на момент ДТП был просрочен. Согласен с оценкой независимой экспертизы и суммой ущерба в размере 146 302,31 руб., с оценкой, которую составил ООО «Тест Авто» - 221 470,09 руб., он не согласен.

Решением Серпуховского городского суда с Зерновой М.А. в пользу истца взыскан материальный ущерб - 200 624,20 руб., а также судебные расходы - 7 206,24 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Зернова М.А. обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 21.08.2010г. в результате ДТП, произошедшего с участием а\м ВАЗ-21074, принадлежащего на праве собственности Зерновой М.А., под управлением Ротарь О.М., и а\м Шевроле, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Рябовой Е.Н., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении 50 АВ № 697126 от 21.08.2010г., Ротарь О.М. признан виновным в совершении указанного ДТП и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, установлено, что ответчик управлял ТС не прошедшим государственный технический осмотр за 2010г., а также без законных на то оснований - в отсутствие доверенности на право управления, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 ч.2, ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ.

Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость восстановительного ремонта а\м Шевроле, проведенного ООО «ТестАвто», составила 221 470,09 руб.

Ротарь О.М. от проведения судебной экспертизы по делу уклонился.

В указанной связи суд, в соответствии с положениям 79 ГПК РФ, обоснованно признал установленным размер стоимости ремонта а\м, принадлежащего истцу, на основании представленных Жуковым А.А. доказательств.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что административными материалами было установлено, что Ротарь О.М. управлял а\м ВАЗ-21074 без предоставления ему такого права со стороны собственника - Зерновой М.А. Таким образом, поскольку ответчица на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, на нее, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку она добровольно передала автомобиль ответчику Ротарь О.М., без предоставления ему права управлять автомобилем. При этом, ответчик Ротарь О.М. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в силу п. 1.2 ПДД РФ, являлся только законным участником дорожного движения, как лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, но не владельцем источника повышенной опасности, на что обоснованно указал суд в своем решении.

Суд также правильно указал о наличии у Зерновой М.А. права требования, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, с непосредственного причинителя вреда взысканной с нее суммы ущерба.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд правильно исходил из реально понесенных истцом расходов в размере 221 470,09 руб. Вместе с тем, суд обоснованно взыскал расходы на детали, которые были заменены в результате их повреждения, с учетом их износа - 14.80%, так как автомашина истца находилась в эксплуатации и имела эксплуатационный износ.

В указанной связи вывод суда о взыскании с Зерновой Т.А. в пользу истца ущерба в размере 200 624,20 руб. правомерен и соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, изготовленный ИП Климова B.C., не был принят за основу судом при вынесении решения, поскольку истец просит о взыскании фактически произведенных им расходов по ремонту автомобиля, суд правомерно отказал в иске в части взыскания с ответчика расходов по его изготовлению.

Расходы, понесенные истцом по изготовлению доверенности на имя представителя, также обоснованно отклонены судом, поскольку данная доверенность выдана на предоставление интересов не только в связи с участием представителя истца в настоящем процессе.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также госпошлины - 5 206,24 руб. - основан на положениях ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы о том, что Ротарь О.М. на момент ДТП имел надлежащим образом оформленную доверенность на управление ТС, опровергаются представленными в дело материалами об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: