Решение

Судья: Слоновская Т.Н.. Дело № 33 - 5856

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Красновой Н.В.,

судей Шиян Л.Н. и Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 17 марта 2011 года частную жалобу Переход Нины Михайловны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года о возвращении искового заявления, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,

У с т а н о в и л а:

Определением Люберецкого городского суда от 20.12.2010г. исковое заявление Переход Н.М. к ТСЖ «Солнечный берег» о нарушении прав гражданина возвращено заявителю по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Переход Н.М. обжалует в кассационном порядке, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявителю исковое заявление, суд правильно указал, что из содержания требований усматривается, что правление ТСЖ лишило ее и неопределенную группу лиц их конституционного права на обращение за защитой нарушенного права.

Указанные действия ответчика подпадают под действия п.2 ст.136 УК РФ «нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина, совершенное лицом с использованием своего служебного положения».

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, является правильным.

В указанной связи определение Люберецкого суда от 20.12.2010г. является правильным по существу, поскольку отказ в принятии заявления к производству суда предполагает его возвращение истцу, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании кассатором норм процессуального законодательства и не содержат в себе правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: