Решение

Судья: Ошурко В.С. Дело № 33-4084

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Фролкиной С.В.,

судей Шиян Л.Н. и Брыкова И.И.,

при секретаре Родиной Л.В.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 03 марта 2011 года кассационную жалобу Куржуковой Татьяны Дмитриевны на решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года по делу по ее иску к Краснову Виктору Ивановичу о восстановлении границы земельного участка, о сносе ограждения, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения Краснова В.И.,

У с т а н о в и л а:

Куржукова Т.Д. обратилась в суд с иском о восстановлении смежной границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и обязании ответчика снести возведенное им ограждение по общей границе участков сторон.

Требования мотивирует тем, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по указанному адресу. Истица указывает, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок прошел кадастровый учет, согласно правоустанавливающим документам имеет площадь 3 000 кв.м. Вместе с тем, границы земельного участка не определены в установленном законом порядке.

Земельный участок ответчика прошел кадастровый учет, границы участка определены, описаны и утверждены в установленном порядке. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ответчик самовольно сдвинул границу при возведении капитального забора в сторону участка истицы.

Краснов В.И. иск не признал, указал, что при межевании его участка смежная граница согласовывалась с соседями в установленном порядке. Забор установлен им без сплошного фундамента, его высота не превышает двух метров, в связи с чем циркуляция грунтовых вод не нарушается.

Решением Волоколамского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Куржукова Т.Д. обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: г. Волоколамск, ул. Новая.

Из материалов дела следует, что оба участка прошли кадастровый учет, однако, границы земельного участка истицы не определены, тогда как границы участка ответчика определены, описаны и утверждены в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что фактическая площадь участка Куржуковой Т.Д. составляет 2 629,08 кв.м., что не соответствует ее правоустанавливающим документам (3 000кв.м). Фактическая площадь участка ответчика равна 2 950,69 кв.м., что также не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах - 2 800кв.м. При этом экспертом установлено наличие технической ошибки по координатам земельного участка ответчика, в связи с чем ограждение земельного участка последнего не соответствует кадастровым границам его участка. Вместе с тем, эксперт указал, что площадь смещения границы участка ответчика в сторону участка истицы имеется на коротком отрезке смежной границы (около 2,5м) и составляет 30 см., что не превышает пределов допуска погрешности. Не установлено также экспертом и следов переноса забора.

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 304 ГК РФ, поскольку не установлены обстоятельства захвата ответчиком части земельного участка истицы в результате возведения им нового ограждения на смежной границе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно принял за основу заключение экспертизы, согласно которой смещение границы в сторону участка истицы установлено только на небольшом отрезке, при этом в пределах допустимой погрешности. Кроме того, суд правильно указал, что из пояснений самой истицы следует, что уменьшение площади границ ее участка произошло также в связи с переносом смежных границ других землепользователей, к котором с самостоятельными требованиями последняя не обращалась.

Поскольку Куржуковой Т.Д. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ее прав именно возведением ответчиком забором, а приведенные истицей в обоснование требований строительные нормы и правила к спорным правоотношениям не применимы, вывод суда об отказе в иске в части обязания ответчика снести возведенное им ограждение по смежной границе участков сторон соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, основаны на субъективном понимании кассатором норм земельного законодательства и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Ссылка кассатора на наличие излишков земли в границах участка ответчика не влечет безусловную отмену решения суда, поскольку экспертом установлено, что излишние 150 кв.м. земли расположены в зафасадной части его участка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: