Решение

Судья: Кретова Е.А. Дело № 33-4333

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Брыкова И.И.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу Воронцова Александра Валентиновича, Мотовых Алексея Николаевича и Николая Николаевича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года по делу по их иску к Ивановой Марии Евгеньевне о признании права собственности, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения Воронцова А.В., Мотова А.Н.,

У с т а н о в и л а:

Истцы Мотовы А.Н. и Н.Н., Воронцов А.В. обратились в суд с иском о прекращении права собственности Ивановой М.Е. и признании права долевой собственности на жилой дом общей площадью 28,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 889 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и на земельный участок, общей площадью 311 кв.м., расположенных по указанному адресу при д. 11 «б» в равных долях по 1\4 доле каждому.

Требования мотивируют тем, что указанное имущество принадлежало их матери - Мотовой Л.И., умершей 24.03.2006г. Истцы, а также их родной брат - Мотов Е.Н., являлись наследниками первой очереди к имуществу матери. Наследодатель не составляла завещания и намеревалась оставить наследственное имущество всем четверым детям. Сразу после смерти матери все наследники в течение шестимесячного срока фактически приняли наследство, вступив во владение наследственным имуществом, приняли меры к его сохранению, производили ремонт дома и обрабатывали земельные участки, производили за свой счет расходы на их содержание. До настоящего времени истцы пользуются домом и земельными участками. Дальнейшие действия по оформлению наследственных прав истцы не стали производить, так как 19.09.2007 г. умер Мотов Е.Н. - младший брат истцов, проживавший в родительском доме.

В мае 2010г. истцам стало известно, что было заведено наследственное дело к имуществу умершей Мотовой Л.И. и о принятии Мотовым Е.Н. наследства, путем выдачи доверенности на имя Тихомировой Т.А., как единственным наследником, обратившимся к нотариусу. После смерти Мотова Е.Н. его дочь Иванова М.Е., не поставив в известность истцов, 06.12.2007г. обратилась с заявлением к нотариусу Шкуренковой Г.А. о принятии наследства после смерти своего отца.

Таким образом, ответчик стала единственным собственником спорного жилого дома и земельных участков, являвшихся наследственным имуществом матери истцов.

Дополнительно пояснили, что на момент смерти матери в доме с согласия истцов проживал умерший брат - Мотов Е.Н., который злоупотреблял спиртными напитками. Своего согласия на прописку Мотова Е.Н. в доме истцы не давали, он зарегистрировался и принял наследство втайне от истцов.

Иванова М.Е. иск не признала, пояснила, что после смерти отца вступила в права наследования на спорный дом в установленный законом срок. Не согласна с тем, что истцы фактически приняли наследство после смерти Мотовой Л.Н., поскольку после смерти бабушки они в дом не приезжали. Она часто проходила мимо спорного дома и видела, что дом был в разрушенном состоянии, никакого ремонта в нем не было. О том, что она вступает в наследство после смерти отца, поставила истцов в известность 06.12.2007г., и истец Мотов Н.Н. помогал ей оформлять документы. Воронцов А.В. говорил, что нашел человека, который поможет оформить и продать дом. Пояснила, что истец Воронцов А.В. сам записывал ее на прием к нотариусу, потом просил документы на куплю-продажу дома.

Заявила о пропуске истцами сроков исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, который должен исчисляться с 29.10.2006г., т.е. по истечения 6 месячного срока после смерти матери истцов.

Решением Воскресенского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Воронцов А.В., Мотовы А.Н. и Н.Н. обжалуют его в судебном порядке и просят отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 29.04.2006г. умерла Мотова Л.И. - мать истцов и умершего 19.09.2007г. Мотова Е.Н.

После смерти Мотовой Л.И. осталось наследство в виде земельного участка общей площадью 889 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка общей площадью 311 кв.м., расположенного по указанному адресу при доме д. 11 «б» и жилого дома №11.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.02.2007г., Мотов Е.Н. являлся наследником вышеуказанного имущества Мотовой Л.И. Требований о признании недействительным указанного свидетельства о праве на наследство истцами не заявлено.

Наследником к имуществу Мотова Е.Н. является дочь Иванова М.Е., которая приняла спорное имущество в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу.

Правильно установив значимые по делу обстоятельства, суд обоснованно указал, что истцами не представлено надлежащих доказательств тому, что о нарушении своих наследственных прав они узнали в 2010г.

В указанной связи, суд, руководствуясь положениями ст. ст.195, 196 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, по существу заявленных требований суд также правильно указал, что из представленных в материалах дела доказательств, а также пояснений свидетелей следует, что единственным наследником, принявшим спорное имущество после смерти Мотовой Л.И. в установленном ст. 1153 ГК РФ порядке, являлся Мотов Е.Н.

При этом доводы истцов о том, что разрешения на регистрацию Мотова Е.Н. в доме они не давали, последний зарегистрировался в доме тайно и принял наследство Мотовой Л.И. являются необоснованными, поскольку в спорном домовладении истцы зарегистрированы не были, в связи с чем получение их согласия на регистрацию в доме Мотова Е.Н. не требовалось.

Кроме того, истцы не воспользовались своим правом в установленный законом шестимесячный срок после смерти матери обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Представленные последними товарные чеки (л.д.108-112) на приобретение стройматериалов обоснованно оценены судом, как ненадлежащие доказательства фактического принятия наследства, так как оплата по указанным чекам производилась в период с июля - октябрь 2007г., то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства после смерти Мотовой Л.И.

Вместе с тем, Иванова М.Е. после смерти Мотова Е.Н., являясь его родной дочерью, своевременно обратилась с заявлением к нотариусу и в соответствии с действующим законодательством приняла наследство в виде дома и земельных участков.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска суд обоснованно не установил, и решение суда является законным.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, однако, они не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: