Решение

Судья: Капитова Т.М. Дело № 33-5242

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Фролкиной С.В.,

судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу Таскиной Натальи Сергеевны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ней об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - Мишиной Л.Е., представителя истца - Голуб А.А.,

У с т а н о в и л а:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Таскиной Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок 88 с садовым домом в СНТ «Шафран», расположенных по адресу: <адрес>, установлении начальной продажной цены имущества - 2 532 337 руб., взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 10.11.08г. между Банком и ООО «КантриЛенд» был заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб. под 24,5% годовых на срок до 10.11.2010г.

В связи с неисполнением обществом своих обязательств образовалась задолженность перед Банком в сумме 1 848 784,78 руб., которая на момент подачи иска не погашена.

Истец указывает, что исполнение обязательства должником было обеспечено договором ипотеки от 10.11.08г. физического лица - ответчицы по делу, которая заложила принадлежащее ей на праве собственности указанное выше недвижимое имущество.

В указанной связи, поскольку общество не исполняет свои обязательства по кредитному договору, их исполнение должно быть произведено за счет заложенного имущества с установлением указанной первоначальной продажной цены.

Таскина Н.С. иск не признала, однако, не отрицала неисполнение обществом взятых на себя кредитных обязательств и не оспаривала размер задолженности, а также предлагаемую истцом начальную цену заложенного в обеспечение кредита имущества.

Представитель третьего лица - ООО «КантриЛенд» иск не признал, поддержал доводы Таскиной Н.С.

Решением Солнечногорского городского суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Таскина Н.С. обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 10.11.08г. между истцом и ООО «КантриЛенд» был заключен договор займа № на сумму 3 500 000 руб. под 24,5% годовых на срок до 10.11.2010г.

Установлено и не оспаривалось представителем третьего лица, что Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по указанному кредитном договору.

Вместе с тем, Общество с января 2010г. перестало выполнять свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 1 848 784 руб., в том числе процентов за пользование кредитом - 126863 руб.

Представленный Банком расчет задолженности не был оспорен ни ответчицей, ни представителем третьего лица.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства общества были обеспечены договором об ипотеке от 10.11.08г., заключенным между сторонами по делу.

Согласно условиям данного договора, ответчица заложила истцу принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок 88 с садовым домом в СНТ «Шафран», расположенных по адресу: <адрес>. Указанный договор никем не оспорен, не расторгнут, и был зарегистрирован в установленном порядке.

Истцом в материалы дела представлен отчет оценки недвижимого имущества от 24.10.08г., который ответчицей и третьим лицом при рассмотрении дела судом не оспаривался.

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Банком требования обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме. Правовых оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы кассатора о том, что на момент рассмотрения спора по существу часть задолженности в размере 250 000 руб. была погашена, что не было учтено судом при вынесении решения, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Иные доводы кассатора в качестве возражений по предъявленному иску в суде первой инстанции не были заявлены, в связи с чем также не влияют на правильность постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: