Решение

Судья: Сорокина С.К. Дело № 33 -5263

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Фролкиной С.В.,

судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 15 марта 2011 года частную жалобу ТСЖ «Дубки» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителей кассатора - Панкратовой С.Л., Мусиной Л.А.; Пискунова С.В., Брынцевой С.В. и ее представителя - адвоката Шумихиной Е.С., представителя Агаркова А.Г. - адвоката Ярового А.С.,

У с т а н о в и л а:

Определением Одинцовского городского суда от 29.09.2010г. удовлетворено ходатайство Пискунова С.В., Брынцевой С.В., Кондратовой Е.Н., Агаркова А.Г. по делу по их иску к ТСЖ «Дубки» о признании незаконным общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования, частичной отмене принятых решений.

Судом приняты обеспечительные меры также в отношении Захарова В.И. и Баракина А.В., которым запрещено действовать от имени ТСЖ и\или в качестве председателя правления ТСЖ, распоряжаться денежными средствами, поступающими на р\счета ТСЖ, открывать и закрывать р\счета ТСЖ в банках, а также распоряжаться иным имуществом товарищества, запрета ИФНС по г. Одинцово и Одинцовскому р-ну совершать какие-либо регистрационные действия в ЕГРЮЛ по заявлению указанных лиц, в том числе по регистрации смены лица, выступающего без доверенности от имени ТСЖ.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ «Дубки» обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что не принятие указанных заявителями мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований для отмены определения суда не усматривается, равно как они не приведены и кассатором.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не являются основанием к отмене правильного по существу определения суда, поскольку фактически суд принял дополнительные меры по обеспечению иска, что не противоречит положениям ст. ст. 140 и 143 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: