Решение

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело № 33-4959

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Красновой Н.В.,

судей Шиян Л.Н. и Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу Легчилиной Татьяны Валентиновны на решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года по делу по ее иску к администрации сельского поселения Вороновское, администрации Подольского района о признании решения недействительным, обязании предоставить земельный участок и по встречному иску администрации Подольского района к ней о признании приказа недействительным, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - Ященко Т.В.,

У с т а н о в и л а:

Легчилина Т.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения администрации сельского поселения Вороновское №1600\03 от 08.02.2010г. об отказе в предоставлении ей земельного участка площадью 1200 кв.м., свободного от притязаний третьих лиц, обязании ответчика предоставить ей земельный участок такой же площадью для ведения ЛПХ с категорией земель - земли населенных пунктов, свободный от притязания третьих лиц.

Требования мотивирует тем, что в 1988г. Московской агрофирмой «Вороново» ее мужу - Легчилину Л.И. был предоставлен земельный участок площадью 1200кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Данный участок обрабатывался, на нем были посажены сельхозкультуры, возведено строение. После смерти мужа в 1992г. истица на участок не приезжала, а в 1994г., приехав на участок, обнаружила, что он используется третьими лицами, и ее имущество отсутствует.

Приказом №50\з по АОЗТ «Вороново» от 21.12.94г. ей лично был предоставлен земельный участок той же площадью по указанному адресу. В 2009г. участку присвоен кадастровый номер, однако, в проведении кадастрового учета отказано, поскольку имеется наложение с земельным участком, принадлежащим ООО «Лестехстрой».

На ее заявление, адресованное ответчику, о предоставлении свободного земельного участка, решением №1600\03 от 08.02.2010г. истице было отказано.

Представитель ответчика - администрации Подольского р-на иск не признала, предъявила встречные требования о признании недействительным приказа по АОЗТ «Вороново» №50\з от 21.12.94г., поскольку данный приказ издан с превышением полномочий АОЗТ.

Представитель ответчика - администрации с\п Вороновское, а также представитель третьего лица ООО «Лестехстрой», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Легчилина Т.В. встречный иск не признала. Заявила о пропуске сроков исковой давности по встречным требованиям.

Решением Подольского городского суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Легчилина Т.В. обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что в соответствии с приказом №50\з по АОЗТ «Вороново» от 21.12.94г. истице выделен земельный участок площадью 1200 кв.м. в <адрес> р-на.

Согласно данным похозяйственной книги с\п Вороновское за 1997-2001гг., за Легчилиной Т.В. закреплен в пользование земельный участок указанной площадью без указания конкретного адреса.

08.10.09г. земельному участку присвоен кадастровый номер, сведения о регистрации прав отсутствуют, границы участка в соответствии с законом не установлены.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы определить границы земельного участка истицы не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о местоположении границ указанного участка. Площадь земельного участка в границах со слов истицы, определенных деревянными колами, имеет наложение учтенных границ земельного участка, принадлежащего третьему лицу - ООО «Лестехстрой». При этом, эксперт указал, что однозначно определить, является ли данное наложение кадастровой ошибкой не представляется возможным.

Согласно оспариваемому решению администрации с\п Вороновское №1600\03 от 08.02.2010г., истице разъяснено, что поскольку испрашиваемый участок был предоставлен ей на основании приказа, изданного АОЗТ после вступления в силу Земельного Кодекса РФ от 25.04.91г., данный приказ является неправомочным, ей рекомендовано обратиться в суд.

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, учитывая положения ст. 64, 66, 68 ЗК РСФСР, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ о предоставлении истице земельного участка от 21.12.94г., был вынесен в нарушение действовавшего закона, с превышением полномочий руководителя АОЗТ, поскольку в силу выше названных правовых норм, решение о предоставлении земельного участка относилось к компетенции местного совета народных депутатов. Земельные участки, расположенные в границах земель населенных пунктов, не относились к сельхозугодьям, а были включены в приусадебный фонд населенных пунктов при установлении их границ в 1991г. на основании решений сельского и районного Совета народных депутатов и, соответственно не могли находиться в собственности или в пользовании АО.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что АОЗТ были предоставлены земли сельхозназначения, расположенные вблизи населенных пунктов, которые не могли находиться в границах деревни Семенково.

Поскольку истицей не представлено допустимых доказательств в подтверждение того, что ее супругу был предоставлен земельный участок по указанному адресу, на котором выращивались с\х культуры и возведено строение, суд обоснованно не принял данный довод во внимание.

Кроме того, суд правильно указал, что в соответствии с правилами п.13 ст. 39 ЗК РСФСР в случае смерти землевладельца, права пользования земельным участком прекращались. Право собственности Легчилина Л.И. на указанный участок зарегистрировано не было.

С учетом выше установленного, принимая во внимание, что истицей не заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме основан на законе.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд правильно указал на пропуск ответчиком срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 196 ГПК РФ, поскольку установлено, что оспариваемый ответчиком приказ №50\з от 21.12.94г. поступил на хранение в архивный отдел администрации Подольского р-на 29.12.03г.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска по основаниям ч.2 ст. 199 ГК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: