Решение

Судья: Мирошкин В.В. Дело № 33-8945

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Фролкиной С.Ю.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу Грачева Владислава Александровича, Рыжова Николая Павловича на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу по их иску к Грачевой Вере Михайловне, администрации Чеховского муниципального района Московской области, администрации СП «Баранцевское» Чеховского муниципального района и нотариусу г. Москвы Ильинской Наталье Ириковне о признании недействительным в части постановления органа местного самоуправления, недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права общей долевой собственности на земельный участок в равных долях, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя Грачева В.А. - Грачевой Н.Ю., представителя Рыжова Н.П. - Рыжовой Е.Г., представителя Грачевой В.М. - Экбы А.Я.,

У с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительными п. 4 постановления Баранцевской сельской администрации Чеховского района Московской области от 18.03.1993 г. № 101 в части передачи в собственность Грачёва В.А. (правопредшественника ответчицы) земельного участка площадью 0,08 га в <адрес>; свидетельства о праве на наследство по закону в части указанного земельного участка с <адрес>, площадью 800 кв.м., в д. Бершово Чеховского р-на, выданного нотариусом г. Москвы Ильинской Н.И. 09.03.2007 г. на имя ответчицы; признании за истцами право общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

Требования мотивируют тем, что в 2007г. судебным постановлением все правоустанавливающие документы ответчицы и ее правопредшественников на домовладение (1\4 доля в праве собственности), расположенного по указанному адресу, были признаны недействительными. Вопрос о судьбе земельного участка при данном домовладении судом не разрешался.

В 1993г. оспариваемым постановлением мужу ответчицы был переданы в собственность земельные участки при доме площадью 0,12га и 0,08га. В 2007г. Грачевой В.М. получено свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок (0,08га).

Истцы указывают, что фактически при домовладении, которое принадлежит им в равных долях, ответчица занимает земельный участок площадью 0,063га, участок площадью 0,04га используется последней под огород. Считают, что поскольку Грачева В.М. лишилась права собственности на долю домовладения, то соответственно земельный участок при доме не может находиться в ее собственности, поскольку это нарушает их (истцов) права, как законных собственников домовладения.

Грачёва В.М. иск не признала, считает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку право истцов на обращение в суд по вопросу о правах на спорный земельный участок при доме возникло у последних с момента вступления судебного решения 1967г. в законную силу, когда за последними было признано право собственности на домовладение по указанному адресу.

Кроме того, считает, что истцы не имеют материального права на спорный участок, так как данный земельный участок предоставлялся ее мужу Грачёву В.А. не как сособственнику домовладения соразмерно его доле в праве, а по фактическому землепользованию.

Утверждает, что спорный земельный участок не находится при указанном домовладении, на кадастровый учёт не поставлен. Она действительно занимает земельный участок, расположенный рядом с домом истцов, но их права не нарушает.

Представитель ответчика - администрации СП «Баранцевское» иск не признал и пояснил, что земельные участки выделялись Грачеву В.А. с учётом фактического пользования, а не соразмерно долям в праве на указанное истцами домовладение. Грачёва В.М. вступила в наследство и ее земельный участок площадью 0,08 га состоит из двух массивов.

Представитель ответчика - администрация Чеховского муниципального района и ответчик Ильинская Н.И. (нотариус), в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Чеховского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Грачев В.А. и Рыжов Н.П. обжалуют его в судебном порядке и просят отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что постановлением главы Баранцевской сельской администрации Чеховского района Московской области от 18.03.1993 года № 101 Грачёву Владимиру Александровичу в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,08 га в д. <адрес> с учётом фактического пользования ним.

На основании оспариваемого постановления Грачёву В.А. было выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.03.2007г. Грачёва В.М. является собственницей земельного участка с КН 50:31:006 03 19:0050, площадью 800 кв.м. по указанному адресу.

Из пояснений истцов следует, что об оспариваемом постановлении администрации за №101 от 18.03.93г. они узнали в 2004г.

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, принимая во внимание, что о нарушении прав истцов на спорный земельный участок указанным постановлением администрации они узнали в 2004г., что не оспаривалось последними в судебном заседании, а с исковым заявлением обратились в суд только в 2009г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Грачевым В.А. и Рыжовым Н.П. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (ст. 196 ГК РФ). Доказательств наличия уважительных причин, повлекших пропуск исковой давности, истцами не представлено.

Отказывая по существу заявленных требований, суд правильно указал, что доказательств выделения Грачеву В.А. спорного земельного участка именно при названном выше домовладении, принадлежащем истцам, суду не представлено. Данный вывод суда не противоречит позиции местной администрации, а также не опровергнут допустимыми доказательствами истцами по делу, которые и в заседании судебной коллегии пояснили, что до настоящего времени за их домом в д. Бершово земельный участок конкретного размера не закреплен, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: