Решение

Судья: Щелканов М.В. Дело № 33-8521

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу Коржихина Михаила Александровича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года по делу по его иску к Холкину Сергею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителей кассатора - Коржихина М.М. и Рыхловой Е.М., представителя Холкина С.Б. - Воробьевой Н.Б.,

У с т а н о в и л а:

Коржихин М.А. обратился в суд с иском о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 251 059,89 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля - 3 200 руб., расходы по оплате экспертизы - 5 500 руб., почтовые расходы - 555,3 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., госпошлину - 5 655 руб.

Требования мотивирует тем, что 23.05.2010г. в результате ДТП, автомобилю Ленд Ровер Фрилендер, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Вина Холкина С.Б. в ДТП установлена административным материалом, согласно которому последний нарушил требование п.8.8 ПДД РФ.

Холкин С.Б. иск не признал, вину в произошедшем ДТП отрицал, пояснил, что административное постановление не оспаривал, поскольку в данном ДТП никто не пострадал.

Решением Пушкинского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Коржихин М.А. обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 23.05.2010г. произошло ДТП с участием а\м Ленд Ровер Фрилендер, принадлежащего истцу, и а\м Ауди А3, принадлежащего ответчику.

Согласно материалу об административном правонарушении, Холкин С.Б. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ - при развороте ответчик не убедился в безопасности маневра.

Из пояснений ответчика следует, что перед началом маневра (разворота), он начал снижать скорость движения и включил сигнал поворота.

К административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами) ответчик не привлекался.

Из пояснений истца следует, что при разрешенной скорости 90 км\час на участке дороги, где произошло ДТП, впереди идущие транспортные средства, которые он начал обгонять, двигались со скоростью около 40 км\час.

Оценив представленные в деле доказательства в совокупности с действующим законодательством и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что привлечение ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в действиях последнего отсутствует состав правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой.

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует и не опровергнуто истцом, что Холкин С.Б., после того, как принял решение произвести разворот, включил сигнал поворота, снизил скорость, убедился в безопасности маневра и начал совершать маневр разворота.

Вместе с тем, в данной дорожной ситуации, учитывая разрешенную скорость на указанном участке дороги, а также очевидное снижение скорости автомашин, движущихся перед а\м истца, Коржихин М.А., не убедившись в безопасности своего маневра, совершал маневр обгона, что привело к столкновению названных транспортных средств.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что именно истцом нарушены требования п.п. 8.1 и 11.2 ПДД РФ.

Изложенное также подтверждается представленным Холкиным С.Б. в материалах дела заключением специалиста в области автотехнической экспертизы, согласно которому действия ответчика соответствовали п.8.1, абз.1 и 11.3 ПДД РФ, тогда как Коржихин М.А. действовал в нарушение п.8.1 абз.1, 11.1 абз.2 и 4, а также п.10.1 абз.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и правомерно отказал в иске в полном объеме.

Поскольку судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с правовой оценкой фактических обстоятельств дела, данной судом первой инстанции. Постановленное решение является обоснованным и законным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы о том, что представленное стороной ответчика заключение специалиста в области автотехнической экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, являются необоснованными. Выводы специалиста истец допустимыми доказательствами не опроверг, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Иные доводы жалобы также были предметом изучения судебной коллегии, не опровергают выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, повлекших отмену решения суда первой инстанции.

Ссылка кассатора на недостаточность ширины проезжей части для безопасного осуществления Холкиным С.Б. маневра разворота не влечет отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство само по себе не подтверждает его причинную взаимосвязь с наступившим ДТП.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: