Решение

Судья: Самсонова А.О. Дело № 33 - 8374/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу Багряновой И.А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года по делу по иску Багряновой Инны Александровны к ГУ-УПФ РФ №19 по г.Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Багрянова И.А. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ № 19 по г. оскве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является получателем трудовой пенсии, назначенной ей досрочно в связи с работой во вредных условиях труда. Ответчик в свое время необоснованно произвел конвертацию ее пенсионных прав на общих основаниях, без учета п. 5 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ, без увеличения ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления пенсионного капитала на количество лет, недостающих при назначении пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 указанного Федерального закона (55 лет для женщин), тем самым был занижен размер причитающейся ей трудовой пенсии. На заявление о перерасчете ответчик ответил отказом. Решением суда от 29 марта 2007 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда о перерасчете размера пенсии в соответствии с вышеуказанным порядком, определенным Законом для лиц, работавших во вредных условиях труда. Указала, что аналогичные иски в суд подавали многие другие сотни пенсионеров, находящихся с ней в одинаковом положении, и они были удовлетворены в этот же период времени. В результате полагала, что власти дискриминировали ее в пенсионных правах. Просила суд назначить ей пенсиюаналогично указанной группе пенсионеров с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста,установленного ст. 7 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 07.08.2004 г. с учетом последующих индексаций пенсии, обязать Управление Федерального казначейства по Московской области выплатить ей компенсацию за моральный вред, нанесенный в результате противоправного и незаконного умаления и неуважения властями охраняемого законом права не подвергаться дискриминации в пенсионном обслуживании, в размере 100000 рублей.

Представители ответчиковв судебное заседание не явились, все извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда от 03 февраля 2011 года производство по делу в части иска Багрянова И.А. к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении путем назначения пенсии с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002 года прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Багрянова И.А. обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда от 29 марта 2007 года отказано в удовлетворении исковых требований Багряновой И.А. к ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 151 ГК РФ). Принимая во внимание, что личные неимущественные права Багряновой И.А. ответчиками не нарушены, суд не нашел предусмотренных законом оснований для возложения на указанного ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Доводы истца о допущенной в отношении нее дискриминации в пенсионном обеспечении, причинении ей ответчиками морального вреда, выразившиеся в том числе в ухудшении здоровья, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Самсонова А.О. Дело № 33 - 8374/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 апреля 2011 года частную жалобу Багряновой И.А. на определение Электростальского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года, которым было прекращено производство по делу в части иска Багряновой Инны Александровны к ГУ-УПФ РФ №19 по г.Москве и Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и назначении пенсии с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002 года,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Багрянова И.А. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года производство по делу в части требования к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении путем назначения пенсии с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002 года прекращено.

В частной жалобе Багрянова И.А. просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу в части исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 29 марта 2007 года исковые требования Багряновой И.А. к ГУ - УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о перерасчете назначенной трудовой пенсии были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое поспору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниямрешение суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Довод частной жалобы в той части, что в настоящем иске заявлено иное, чем ранее, требование, поскольку истица просила устранить ее дискриминацию в пенсионном обеспечении относительно большой группы других пенсионеров, а такого требования она раньше не заявляла, не может в данном случае повлечь отмену законного определения. Указание о том, что ряду других пенсионеров при таких же обстоятельствах была пересмотрена пенсия и сделан ее перерасчет, что, по мнению истицы, является ее дискриминацией, не является ни новым требованием, ни новым основанием для предъявления иска, поскольку материально-правовое требование истицы сводится исключительно к обязанию ответчика произвести перерасчет ее пенсии с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода и выплате пенсии с указанного периода с учетом последующих применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода, о чем было ею заявлено в ранее рассмотренном иске.

Другие доводы жалобы опровергаются материалами дела, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Электростальского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи