Решение

Судья: Шилина Е.М. Дело № 33- 6892/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Евдокимове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 апреля 2011 года частную жалобу Саидовой О.В. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Саидовой О.В. об освобождении от оплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы на решение суда по делу по иску ГУП СосНПО «Радон» к Домановой М.А., Саидовой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и за пользование коммунальными услугами,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителей Саидовой О.В. - Морозова Е.Л. и Севастьянова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 17 ноября 2010 года были удовлетворены исковые требования ГУП МосНПО «Радон» к Домановой М.А., Саидовой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и за пользование коммунальными услугами.

На указанное решение Саидовой О.В. была подана кассационная жалоба, а также подано заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы ввиду тяжелого материального положения.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Саидовой О.В. об освобождении от уплаты госпошлины отказано.

В частной жалобе Саидова О.В. просит об отмене данного определения судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене данного определения.

Судья с учетом положений ст. 333.20 НК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для освобождения заявителя от уплаты госпошлины не имеется.

При этом судья правильно сослался на то, что заявителем не представлено доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину в размере 100 рублей.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену указанного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Саидовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шилина Е.М. Дело № 33- 6892/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Евдокимове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 апреля 2011 года частные жалобы Саидовой О.В. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года, которым оставлена без движения кассационная жалоба Саидовой О.В. и на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года, которым Саидовой О.В. возвращена кассационная жалоба по делу по иску ГУП СосНПО «Радон» к Домановой М.А., Саидовой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и за пользование коммунальными услугами,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителей Саидовой О.В. - Севастьянова В.Н. и Морозова Е.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 17 ноября 2010 года были удовлетворены исковые требования ГУП МосНПО «Радон» к Домановой М.А., Саидовой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и за пользование коммунальными услугами.

Саидовой О.В. подана кассационная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года кассационная жалоба оставлена без движения на основании ст. 341 ГПК РФ.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года кассационная жалоба Саидовой О.В. возвращена.

В частных жалобах Саидова О.В. просит об отмене данных определений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определения судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения кассационную жалобу Саидовой О.В., судья исходил из того, что заявителем в нарушение положений ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 339-340 ГПК РФ при подаче жалобы не была оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей. При этом Саидовой О.В. был предоставлен срок для устранения недостатков.

При возврате Саидовой О.В. кассационной жалобы, судья с учетом п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ сослался на то, что заявителем в установленный срок не были выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Между тем судьей не учтено, что при подаче Саидовой О.В. кассационной жалобы на решение суда, ею было подано заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого было отказано определением судьи от 29 ноября 2010 года. Указанное определение на момент вынесения определения об оставлении жалобы без движения в законную силу не вступило, в связи с чем установленный судьей срок для исправления недостатков жалобы нельзя признать разумным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что копия определения судьи об оставлении жалобы без движения была направлена в адрес заявителя лишь 06 декабря 2010 года, в результате чего заявительница была лишена возможности исполнить определение в установленный срок.

На основании изложенного определение судьи об оставлении жалобы без движения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку указанное определение является неправомерным, нельзя признать соответствующим закону и определение судьи о возврате кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года и от 20 декабря 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: