Решение

Судья: Мирошниченко А.И. Дело № 33 - 7389 /2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Евдокимове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 апреля 2011 года кассационные жалобы Карповой Н.М. и Кругляковой И.С. на решение Клинского городского суда Московской области от 20 января 2011 года по делу по иску Карповой Нины Михайловны к Кругляковой Ирине Сергеевне, Филатову Александру Сергеевичу, Комисаровой Елене Владимировне, СНТ «Флора» об определении границ земельного участка, переносе хозпостроек, переносе ограждения, признании недействительным кадастрового плана, по встречному иску Кругляковой Ирины Сергеевны к Карповой Нине Михайловне о переносе строений, установлении забора, возмещении материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Карпова Н.М. обратилась в суд с иском к Кругляковой И.С., Филатову А.С., Комисаровой Е.В., СНТ «Флора», в котором, уточнив требования, просила определить границы земельного участка № № по размерам границ генплана СНТ «Флора», обязать Круглякову И.С. перенести баню с участка № № на расстояние не менее 1 м от границы участка вглубь участка № №; обязать Комиссарову Е.В. и Круглякову И.С. перенести ограждения принадлежащих им участков в целях восстановления границ и площади участка № № по размерам генплана застройки СНТ «Флора»; признать недействительным кадастровый учет земельных участков № № (Филатов А.С.) и № 26 (Комисарова Е.В.) в СНТ «Флора», в части координат границ и площади данных участков, нарушающих право истицы на постановку участка № №, площадью 600 кв.м, на кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка № № площадью 600 кв.м. в <адрес>. Согласно схеме застройки СНТ «Флора» земельные участки предоставлялись размером 22х27 м, площадь каждого участка составляла 594 кв.м. В 2009 году решила зарегистрировать свои права на участок и поставить участок на кадастровый учет, в связи с чем обратилась в ООО «Землемер» для изготовления межевого дела. В дальнейшем узнала, что длины сторон принадлежащего ей участка уменьшены, площадь участка ответчицы Кругляковой больше, чем по документам. Полагала, что указанные изменения произошли за счет увеличения участков ответчиков и изменения границ их участков. Кроме того указала, что выявлено нарушение в расположении бани Кругляковой И.С. к земельному участку истицы.

Круглякова И.С. иск не признала, предъявила встречный иск к Карповой Н.М., в котором просила обязать Карпову перенести дом согласно схеме застройки СНТ «Флора», а также перенести туалет и хозблок на расстояние 1 м от установленной границы; обязать Карпову Н.М. установить забор по установленным судом границам; возместить материальный ущерб в размере 35 000 рублей и моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

При этом указала, что получала участок после Карповой Н.М., когда все границы были определены. В ноябре-декабре 2009 года Карпова снесла забор, были вырублены деревья и кусты в приграничной зоне, в результате чего ей (Кругляковой И.С.) причинен ущерб.

Карпова Н.М. встречный иск не признала.

Председатель СНТ «Флора» иск Карповой Н.М. не признала и пояснила, что нарушений по границам участка со стороны Кругляковой И.С. нет, баня перенесена от границы участка Карповой Н.М.

Филатов А.С. иск Карповой Н.М. не признал и пояснил, что его земельный участок поставлен на кадастровый учет, споров с соседями по границам участка нет.

Комисарова Е.В. не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Логачев В.И. и Шавырина В.В. не явились, извещены.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 января 2011 года иск Карповой Н.М. удовлетворен частично. В удовлетворении встречных требований Кругляковой И.С. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Карпова Н.М. и Круглякова И.С. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Карпова Н.М. является собственником земельного участка № № в <адрес>, площадью 600 кв.м. Границы участка в установленном законом порядке не определены, участок на кадастровый учет не поставлен.

Круглякова И.С. является собственником соседнего земельного участка № №, площадью 600 кв.м. Границы участка в установленном законом порядке не определены, участок на кадастровый учет не поставлен.

Филатов А.С. является собственником участка № №, Комисарова Е.В. является собственником земельного участка № №. Указанные участки не являются смежными с участком № №, принадлежащим Карповой Н.М., участки поставлены на кадастровый учет, споров с соседями по границам участка не имеется.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, заключения эксперта, исходя из положений ст.11.1 ЗК РФ, ст.304 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что границы участка № № Карповой Н.М. должны быть определены в соответствии с чертежом № 10, так как в данном случае граница между участками № № и № № является прямой линией, как указано на плане застройки территории СНТ «Флора», и площади участков № № и № № будут составлять фактически по 584 кв.м. каждый.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Карповой Н.М. о переносе ограждения, признании недействительным кадастрового учета земельных участков № № и № № подробно мотивирован в решении суда и является правильным.

Отказывая в удовлетворении требований Кругляковой И.С. об обязании Карпову Н.М. перенести дом согласно схеме застройки СНТ «Флора», а также перенести туалет и хозблок на расстояние 1 м от установленной границы, суд правильно исходил из того, что нарушений требований СНиП при строительстве данных объектов не имеется.

Также является верным и не противоречит ст.ст.1064, 151 ГК РФ вывод суда об отказе в удовлетворении требований Кругляковой И.С. о взыскании с Карповой Н.М. материального и морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части соответствует требованиям закона и оснований к его отмене в этой части не имеется. Выводы суда подробно мотивированы со ссылками на доказательства и нормы материального права.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований Карповой Н.М. к Кругляковой И.С. об обязании перенести баню подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд обязал Круглякову И.С. перенести принадлежащую ей баню на расстояние не менее 1 м от границы между участками № № и № № вглубь, принадлежащего ей на праве собственности участка № №.

При этом суд исходил из того, что в нарушение норм СНиП не соблюдено расстояние до границы участка при постройке бани.

Однако судом не учтено, что само по себе нарушение положений СНиП не является безусловным основанием к переносу постройки. Поскольку доказательств, подтверждающих, что в результате возведения Кругляковой И.С. постройки нарушены права Карповой Н.М., истица суду не представила, оснований для возложения на ответчицу обязанности по переносу постройки у суда не имелось.

На основании изложенного решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Карповой Н.М. к Кругляковой И.С. об обязании переноса бани отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 20 января 2011 года в части удовлетворения требований Карповой Н.М. к Кругляковой И.С. об обязании перенести баню отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Карповой Н.М. к Кругляковой И.С. об обязании переноса бани отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Карповой Н.М. и Кругляковой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи